Аскольд Запашный: "Единственный, кто не виноват - это тигр"

На просторах Интернета кипят обсуждения дальнейшей судьбы тигра Барсика, напавшего на человека в Тверской области 20 апреля. Большинство людей склоняется к тому, что животное не виновато. О том, какая судьба может ждать Барсика и об особенностях поведения крупных хищников мы побеседовали с известным дрессировщиком Аскольдом Запашным.

Вкратце мы рассказали художественному руководителю Большого Московского Государственного цирка Аскольду Запашному историю о нападении тигра на пьяного дальнобойщика на автостоянке в Конаковском районе. Напомним, бенгальский тигр содержится для развлечения в деревне Кошелево Конаковского района. Пьяный дальнобойщик, житель Ленинградской области, долго дразнил тигра, после чего полез к нему в клетку. Тигр ответил атакой, сейчас мужчина находится в реанимации в тяжелом состоянии.

– В этой истории речь исключительно о двух вещах. Первое – пить это плохо. Потому что в состоянии алкогольного опьянения человек сам ставит под угрозу свою жизнь. Можно сказать, он получил по заслугам. А второй момент, конечно, организационный. Те люди, которые берут на себя ответственность за содержание дикого животного в каких-то городских условиях или окологородских, там, где находятся другие люди, должны брать на себя ответственность за окружающих. Дети или взрослые люди по какой-то наивности захотят его покормить, пожалеть или еще что-нибудь. Поэтому тут нужно говорить еще и о том, что люди допустили халатную возможность приближения к хищному животному. Ну а единственный, кто во всей этой истории не виноват, это зверь, – заявил Аскольд в начале разговора. Мы задали эксперту еще несколько вопросов.

– Как быть с хищником, который уже попробовал человеческой плоти? Не опасно ли его после нападения на человека оставлять на месте?

– Опасно его оставлять в любом случае, если к клетке есть допуск людей. Если те люди, которые его содержат, собираются в дальнейшем к этому зверю заходить и контактировать с ним, то, конечно, я бы им этого не рекомендовал. Инстинкт хищника сохраняется в любом случае. Но принимать неадекватные меры по устранению животного, мне кажется, это самое паршивое, что можно придумать. Хотя я часто такие вещи слышал. Что после того, как случился какой-то несчастный случай, животное кого-то порвало, приезжает наряд полиции и требует это животное застрелить. Потому что по условиям городским существует положение, что если собака, например, которая классифицируется как опасное животное, напала на человека, то ее устраняют просто для того, чтобы устранить угрозу для дальнейшего существования человека.

В данном случае тигр находится в нестандартной ситуации, но тем не менее подпадает под эти правила и законы. Поэтому происходит такая неадекватная реакция на то, что произошло. Получается, что крайним оказывается именно зверь. Если люди не собираются в дальнейшем это животное эксплуатировать для зрителей, то совершенно нет никакой опасности в том, чтобы он там оставался. Если до животного не будет дальнейшего допуска людей, то совершенно не имеет значения, пробовал он человеческую плоть или нет. В нашем случае, если говорить непосредственно о профессии, мы после этого с такими животными стараемся не работать, потому что животное, которое эту грань перешло, понимает, что человек все-таки слабее, и может просто еще раз напасть. Устраивают его куда-то в заповедники, в зоопарки.

– Достаточно часто встречаются случаи, когда экзотические животные попадают в руки к частным лицам, предпринимателям. Насколько это законно?

– Такой вопрос надо индивидуально рассматривать. Надо узнавать, откуда животное попало к человеку, насколько оно правильно оформлено и так далее. Если мы говорим о правовом поле, как таковом, то в принципе не существует каких-то жестких ограничений, да они и не нужны. Во благо самим животным нужно сертифицировать эту историю, для того чтобы животное не попало не в те руки. Это как попадание оружия к человеку. Оружие не дается каждому встречному-поперечному с какими-то психическими отклонениями. И здесь то же самое. По большому счету, никаких ограничений жестких нет. Да и на тему того, хорошо это или плохо, я тоже рассуждать не буду. Потому что все рассматривается иначе.

Бывает, что частники содержат диких животных в таких прекрасных условиях, что им можно только позавидовать. Но тем не менее хищники практически не контролируются. Если нет систем отслеживающих, то это может быть и сумасшедший, и провокатор, человек неадекватный, который может это же животное просто-напросто выпустить. И этот зверь может оказаться в контакте с людьми. Я бы не стал давать повод ненормальным гуманистам в данном случае продавливать тему, ведь диких животных в неволе содержать нельзя. Животное так долго находилось в контакте с людьми и никого не травмировало, до тех пор пока не произошел такой несчастный случай, да и то только из-за человеческой идиотии.