Дело Тарабакина: альтернативный взгляд
Трагическая гибель Анжелы Хорьковой и Екатерины Липатниковой – “тверских красавиц”, сбитых автомобилем “мицубиси галант” под управлением Андрея Тарабакина в разгар лета, – несомненно, стала одним из тех событий, что обсуждались и обсуждаются доселе на каждом тверском углу. Очередной всплеск таких обсуждений, связанный с вынесением приговора виновнику произошедшего, минул пару недель назад. Но сегодня мы вновь вернёмся к этой истории.
Потому что есть и альтернативная версия произошедшего. Точнее даже, альтернативный взгляд на степень виновности Андрея Тарабакина, мнение, что наказание ему было назначено, исходя не столько из его действительной вины, сколько из масштаба общественного резонанса. На одной из самых популярных блогплощадок мира – Livejournal.com, в просторечии именуемой “Живым журналом”, появилась серия публикаций пользователя под ником sniver, судя по всему, имеющего доступ к материалам дела, посвящённая их разбору и детальному сопоставлению. Автор, оперируя несогласованностью свидетельских показаний, явными “проколами” (на его взгляд) следствия и просто математическими подсчётами, полагает, что вина Тарабакина в этой трагедии совсем не столь велика, как было представлено обвинением. А соответственно, избыточно и назначенное ему наказание.
Для начала – краткое напоминание. Ночью 24 июня в районе остановки “Пролетарка” на проспекте Калинина, фактически на пустой дороге, были сбиты две девушки – Екатерина Липатникова (на фото слева) и Анжела Хорькова. Хорькова умерла практически сразу, Липатникова – спустя почти месяц. Поскольку и та и другая были довольно известны в городе, обладали титулами, полученными на конкурсах красоты, информация о трагедии распространилась быстро, широко и получила большой общественный резонанс.
Ровно четыре месяца спустя суд Пролетарского района приговорил водителя Андрея Тарабакина, сбившего девушек, к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, компенсации морального вреда в сумме 1,2 млн. рублей и лишению прав сроком на три года. Сам Тарабакин полностью признал вину, отрицая только превышение скорости (на 15 км/час), которое ему, в частности, инкриминировало обвинение.
И вот – “блогерское расследование”. Ознакомиться с его полным текстом можно непосредственно в “Живом журнале” автора. Мы же выделим лишь несколько моментов, отражённых в нём и действительно заслуживающих, на наш взгляд, более серьёзного внимания, нежели было уделено судом. Таких, судя по публикации sniver, четыре:
- переход дороги девушками не по пешеходному переходу, а в 7-8 метрах от него;
- алкогольное опьянение девушек, относящееся к “лёгкому” (0,8 и 1,1 промилле);
- плохое (а то и отсутствующее) освещение на месте происшествия;
- дополнительное ограничение видимости для Тарабакина, вызванное в том числе и автомобилем одного из свидетелей.
На основании анализа этих и иных обстоятельств дела, изложенных в публикациях, автор делает вывод о том, что осуждённый не имел физической возможности предотвратить наезд на девушек. И если они переходили дорогу не по пешеходному переходу (по мнению sniver, в неположенном месте), то и ответственность Тарабакин должен нести именно на основании этих обстоятельств. А таковая ответственность предусматривает куда более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
Тема действительно дискуссионная. Споры о том, кто именно виноват в этой трагедии и виноват ли (или – так ли уж виноват) водитель, не стихают почти полгода. И надо отметить, что в общем хоре голосов – “Покарать!” и “Посадить!” – с самого начала обсуждения были заметны и альтернативные высказывания, близкие по позиции к мнению sniver. Но первых было многократно больше, и никто не сможет ответить на вопрос, насколько они могли повлиять на решение суда. Хотя предположение, что не повлияли вообще, явно выглядит слишком наивным. В том числе и поэтому мы решили обнародовать противоположную точку зрения на этот вопрос. Ибо должно быть услышано мнение каждого. Особенно если оно касается человеческой жизни и основано на вполне конкретных цифрах и фактах.
КОММЕНТАРИИ 31 Войти
Для комментирования Вам необходимо авторизироваться.
когда меня сбило машиной, вылетевшей по льду почти на тротуар, у цирка на Тверской площади в пяти метрах от "зебры", дело даже возбуждать не стали, потому что я отделался ушибами ног и спины (искры из глаз не в счет) и был не на пешеходном переходе. но там реально "зона" перехода улицы шире узенькой зебры раза в три и в те времена народу ходило очень много (Бастилия была главным универмагом + рынок). это было в 90-е.
лихие 90-е. сейчас другие времена, только изменилось мало:машины стали круче, а пешеходы наглей.
Хорошо, что вы легко отделались.
ну можно обвинять девушек сколько угодно, видимость дороги фиговую... но согласитесь, что если даже девчонки весили по 50 кг при росте 180, то вдвоем - это все равно центнер, значит скорость и сила удара должны были быть офигительными))) и там по проспекту Калинина водители не считают нужным ездить медленно, еще лучше поддать газку на трамвайных путях - плевать, даже если там стоит пешеход, который в силу физических возможностей сумел перебежать дорогу только до половины... (на бульваре Ногина (там, кстати, дорога уже, чем на Пролетарке) светофор дает пешеходам 23 секунды не переход дороги - только в лучшем своем состоянии человек может быстрым шагом перейти дорогу за это время - бабушки, дети исключаются, а еще добавьте, что при включении зеленого вы же не можете сразу начать переходить дорогу - у нас же 50% водил ездят на желтый!!!)
Так что - уж виноват мужик по-любому... ну можно вытаскивать бумажки, менять свидетелей - так всегда происходит при подобном разбирательстве дел... Помните историю с телеведущим и политологом Андреем Карасевым? там все бумажки поменяли из дела и получилось так, что он сам вышел на дорогу и лег на нее... ну дали условно водителю... честно говоря, хоть бы права пожизненно отобрали!
>> а еще добавьте, что при включении зеленого вы же не можете сразу начать переходить дорогу – у нас же 50% водил ездят на желтый!!!
Ну вот не надо притягивать за уши. Зеленый переходам включается ровно одновременно с включением красного для автомобилей, как минимум. А еще в правилах есть пункт для пешеходов о том, что начинать движение можно только убедившись в отсутствии опасности.
Я нисколько не пытаюсь оправдать водителя Галанта, но и осуждать его громко и эмоционально не собираюсь.
Я принципиально не понимаю КАК, как можно на проспекте Калинина, где даже ночью обзорность на сотни метров в обе стороны, начать идти под машину, не видя ее? Тем более не на переходе.
Замечу - при наличии у машин включённых фар. Но это всё равно не оправдывает.
Тут понимаете какое дело. До того, как я сам не начал водить, я сам особо не представлял насколько опасной может быть дорога для пешехода.
И не зря говорят, что самые аккуратные пешеходы - это водители.
И отсутствие должного воспитания у людей, не являющихся водителями - это явная недоработка ГИБДД и образовательной системы.
Выходя на проезжую часть надо быть готовым ко всему. Даже к тому. что по ней летит пьяный, укуреный, обколотый псих на черной грязной машине без фар со скоростью 220 кмч (самое печальное, что в текущих реалиях это даже не утрированная фантазия, а вполне себе возможная ситуация). О своей жизни должен заботиться сам пешеход.
Не зря же есть шутливая и грустная поговорка "Пешеход всегда прав. Пока жив."
"самые аккуратные пешеходы – это водители" +100500!!
У нас народ без фар по федералкам носится, чего уж про город говорить
Может, всё так и было, и наказание назначили больше глядя на "общественное мнение", но автомобиль - это по-любому "средство повышенной опасности", со всеми вытекающими. И потому водитель его должен быть всегда готов ко всему.
Если бы еще что-нибудь делали, глядя на общественное мнение, как жизнь то бы наладилась!
Согласна! и если написано, что ограничение по скорости 40км/ч, то, блин, выполняй это, а не плети, что пешеходы медленно дорогу переходят...
Хотя в автошколе не меня одну учили, когда я все тормозила перед пешеходами, а инструктор спросил: "И что это ты так медленно ездишь?", я ответила: "Так пешеходы же ходят!", на что он мне ответил: "А ты езди быстрее, они бегать будут!"
Ну типо, если ты не лох, то должон со скоростью под 90 км/ч по городу летать!
Девушки, как обычно, утрируют и преувеличивают. 😉
Под 90 по городу ездить не нужно. Тем более ночью, это понятно.
Но весьма весомая часть пешеходов никогда не читала правил ДД и никогда не управляла ТС в городе. И не понимает, что эту коробку иногда можно и не успеть остановить. Даже если ехать по правилам. И внаглую начинают переходить перед транспортом. А услышав по ТВ о повышении штрафов, прут совсем безоглядно с лозунгом "Путин разрешил" 😉 Особенно этим грешат девушки и тетеньки. Не глядя по сторонам, просто ИДЯ. Типа "должны пропустить, не волнует". А у машины могут тормоза отказать, у водителя с сердцем плохо стать, отвлечься банально может, много чего незапланированно случиться может. И не надо тыкать в пункт, что "автомобиль - это ТС повышенной опасности, и что бы ни случилось, не волнует". Просто перед тем, как выходить на проезжую часть, необходимо хотя бы секунду - две выделить тому, чтобы УБЕДИТЬСЯ, что все хорошо, что тебя пропускают, что ТС успевает остановиться. И только потом идти.
Вот и в этом случае. Повторюсь, я не понимаю, как можно было не увидеть движущийся Галант на просматриваемом в обед стороны проспекте? Невнимательность, опьянение, еще что-то - не знаю. Но в итоге двух девушек нет, а парню жизнь поломана. А ведь этого могло и не быть, просто остановись девушки и посмотри налево.
Ну и, уж если на чистоту, не будь погибшие столь популярными и известными в Твери и не поднимись шумиха, так бы окончилось дело?
а как бы оно окончилось? условным сроком и небольшим штрафом?
Из наглядного, пальцем тыкать не буду, но. Мужчина, таксист, сбил бабушку на переходе в Южном. 10 тысяч рублями судье, дело закрыто. Абсолютно реальный и типичный случай.
Да, в такую историю каждый может попасть. И правых тут нет ((
Но если бы они девочки не были такими известными (хотя я о них вообще до этого не знал), то дело бы по-любому в другом ключе окончилось.
А это ещё раз показывает одновременно и продажность системы и возможность толпы изменить любую ситуацию.
Но жизнь уже не вернёшь в любом случае...
Берегите себя и следите за дорогой, не важно, водитель вы или пешеход.
А знаете, как учит сына-подростка переходить улицу один мой знакомый инспектор ГИБДД?
Даже на переходе, даже при свете дня, даже при зеленом светофоре - сначала оцени ситуацию (причем и слева, и справа - вообще на дороге), а потом быстро шагай и не зевай по сторонам. И это правильно. Я всегда это помню и так и делаю.
Спасение утопающих - дело рук самих утопающих. А парня жалко, жизнь у него отравлена уже навсегда.
"Спасение утопающих – дело рук самих утопающих. А парня жалко, жизнь у него отравлена уже навсегда."
Действительно. Не повезло парню в отличие от девушек!
Дык, молодец, что так учит. Ибо знает о чем говорит. Еще бы как-то до общей массы населения это донести. И они целее будут, и водителей меньше сажать будут.
А кабы девушки вообще не вышли бы из дома, да кабы в тот день все пешеходы остались дома.... Это-ж тогда парень смог бы доехать до дома не снижая скорости на пару-тройку минут раньше. Да и расход бензина был бы меньше!
4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Как думаете, фраза "Правила Дорожного Движения написаны кровью" - это просто красивые слова?
"переход дороги девушками не по пешеходному переходу, а в 7-8 метрах от него;"
Угу! Так девушкам хватило силы удара, для того чтобы погибнуть, а кабы шли на 7-8 метров дальше, то водитель успел бы остановиться.
Опять же, _возможно_, но.
Возможно, переходи девушки по переходу, а не вне него, водитель среагировал бы.
Это, конечно, мои домыслы. На месте этого водителя я себя представлять не хочу, разумеется.
Как бы не гнусно это звучало, но я тут скорее на стороне парня. Нарушил? - Да, несомненно. Но обстановка явно была такая, что сделать он мало, что мог, и - да, возможно, даже если бы ехал с меньшей скоростью.
У моего знакомого был случай. Летом, на даче, на проселочной дороге (правда, неплохой) ему под колеса бросился наркоман, - там у них, оказывается, типа лежбища летнего было. Укуренный или наколотый абсолютно в ноль. А знакомый был малость подшофе, - что там, по проселку 200-300 метров проехать. Так тоже, если бы не свидетели, могли бы посадить по причине всего лишь этой "поддатости". Но, слава богу, все же показания свидетелей, да и экспертиза, свою роль сыграли, - отобрали права, не помню уж насколько, и вкатили штраф. Большой, правда.
Одно дело наркоман в лесу где-то. Другое дело в центре города на пешеходном переходе две прекрасных молодых жизни. Наказание адекватное. Все эти "гонщики", ослепленные "крутизной" своей тачки, ДОЛЖНЫ ПОМНИТЬ, что они не по автодрому едут, а по городу, где в каждую секунду по нелепой случайности на дороге может оказаться ребенок, домашнее животное или даже просто пешеход. И автомобилист должен поэтому по городу ездить медленнее и осторожнее, чем по шоссе и проселку.
Покажите мне на фото "гонщика ослепленного крутизной своей тачки".
Большинство "крутых", оказавшись в серьезном переплете, моментально делают бровки домиком. Ничего личного по отношению к этому парню у меня нет. Ему можно теперь тоже только сочувствовать. Но! Надо думать именно тогда, когда еще ничего не случилось. Потом, как в данном случае, может быть уже поздно.
"А знакомый был малость подшофе, – что там, по проселку 200-300 метров проехать." - до тех пор, пока в тупые бошки водятлов на генетическом уровне не будет вбито правило не садиться за руль подшофе, у нас никогда не будет цивилизованного государства.
Девушки действительно шли в 7-8 метрах от пешеходного перехода, а если точнее не шли, а выскочили бегом. Вот только вся беда в том, что свидетелей, которые видели, что девушки шли не от администрации, а от ларьков и которые сказали, что водитель ничего сделать не мог, очень сильно запугали. Просто у мамы Анжелы Хорьковой очень влиятельный любовник - Семенов, первый зам областного прокурора. Он тоже из Торжка. Вот и результат. Странно, что алкоголь совсем не убрали, хотя реальная доза была значительно больше. Анализ на алкоголь брали уже после капельниц.
Не подскажете номер закона, согласно которому если у пешехода в крови есть алкоголь, степень ответственности водителя за совершенный наезд снижается?
Вопрос о том, что водитель ничего сделать не смог не то чтобы спорный, а даже не подвергается критике. Если ты видишь впереди нерегулируемый переход и тормозящую в соседнем ряду машину, при этом не можешь в своем мозгу связать эти два события - это говорит об отсутствии мозга и должно наказываться запретом садиться за руль пожизненно.