В Тверской области главу администрации района отстранили от должности и обязали Следственный комитет РФ платить ему пособие

По версии следствия, Михаил Аваев злоупотребил должностными полномочиями. Сам чиновник говорит, что на него оказывают давление и хотят «переломить через колено».

Вечером в среду, 3 апреля, решением Кувшиновского районного суда был временно отстранен от должности глава районной администрации Михаил Аваев. Согласно решению суда, на время отстранения чиновнику назначено ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ (см. фото). Речь идет о сумме в 11 тысяч 280 рублей. Причем суд обязал платить это пособие следственное управление СК России по Тверской области. Именно следователь СКР ходатайствовал об отстранении Аваева.

В распоряжении Tverigrad.ru оказалось само решение суда. С одной стороны, в нем говорится о том, что исполнение Аваевым своих должностных обязанностей «может воспрепятствовать муниципальному образованию Кувшиновский район Тверской области реализовать свои права потерпевшего в уголовном процессе».

С другой стороны, суд признал, что, цитируем, «довод следствия о том, что Аваев может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на подчиненных ему сотрудников, которые могут располагать сведениями, имеющими значение для расследуемого уголовного дела, а также может внести изменения или уничтожить документы, которые являются вещественными доказательствами, не подтвержден предоставленными материалами».

Как бы там ни было, но от должности главу администрации временно отстранили. Утром в четверг, 4 апреля, корреспондент Tverigrad.ru созвонился с Михаилом Аваевым, застав чиновника на рабочем месте.

Аваев пояснил, что с сегодняшнего дня не имеет права подписи и права отдавать распоряжения. Отстранение от должности он воспринимает как давление со стороны следствия.

– Сначала был обыск на рабочем месте, две недели назад, изъяли документы, которые мы подготовили именно по запросу следствия и не прятали их, теперь это, – разводит руками отстраненный от должности глава. – Все началось с того, что сменился следователь, и началось активное давление. Это чрезмерно, меня как будто через колено хотят переломить. Решение об отстранении меня от должности я буду обжаловать.

Комментарий адвоката по факту отстранения Аваева от должности читайте ниже.

Напомним, Михаил Аваев проходит обвиняемым по нескольким уголовным делам. Так, в отношении чиновника было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

– По версии следствия, в декабре 2016 года из бюджетных средств администрации Кувшиновского района его главой незаконно была выделена субсидия по возмещению затрат МУП «Дороги» на развитие материально-технической базы за счет бюджета муниципального образования в размере 1 миллиона 290 тысяч рублей, – сообщает следственное управление СК России по Тверской области. – Получив вышеуказанную субсидию из бюджета МУП «Дороги», в лице директора и ООО «РУМОС-КИА», в лице руководителя отдела продаж заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым приобретен автомобиль, стоимость которого составила 1 миллион 190 тысяч рублей. После этого, 28 декабря 2016 года, глава администрации Кувшиновского района, желая использовать в своих личных интересах приобретенный директором унитарного предприятия указанный автомобиль, фактически заключил с последним договор безвозмездного пользования указанным автомобилем сроком на три года и использовал его как служебный автомобиль. Оставшуюся сумму МУП «Дороги» использовало на нужды предприятия.

Кроме того, в отношении Михаила Аваева возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда). По версии следствия, чиновник проигнорировал свои обязанности и не предоставил многодетной семье новое жилье.

Напомним, 22 марта в Твери суд по ходатайству следствия временно отстранил от должности директора Эммаусской средней школы Аллу Рыбинцеву, которую подозревают в халатности, а именно в неисполнении обязанностей по вывозу и уничтожению 7800 отработанных ртутьсодержащих люминесцентных ламп, складированных в подвале школы.

Комментарий адвоката

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права юридического факультета Тверского госуниверситета Владимир Васильев:

– Избрание такой меры процессуального принуждения, как временное отстранение от должности, не может являться произвольным. Исходя из конституционно значимого толкования следует, что временное отстранение от должности во всяком случае может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Применительно к ситуации с Аваевым необходимо отметить, что такие основания, на которые указывает Конституционный суд РФ, отсутствовали.

Во-первых, уголовное дело, в связи с расследованием которого следственный орган заявил такое ходатайство, расследуется уже шесть месяцев. Всё это время глава района являлся подозреваемым, то есть был лицом, к которому данная мера процессуального принуждения могла быть применена в оперативном порядке. Однако следственный орган всё это время, то есть шесть месяцев, считал, что применение временного отстранения от должности в отношении главы района не требуется.

Во-вторых, рассматривая соответствующее ходатайство, Кувшиновский районный суд совершенно обоснованно выявил неоднократные факты нарушения требований закона при производстве предварительного расследования, но по какой-то причине также неоднократно позволял следователю «переделывать» документы, внося в них исправления.

В-третьих, рассматривая соответствующее ходатайство, суд мотивированно указал на то, что сведений о том, что глава Кувшиновского района может каким-либо образом оказать воздействие на подчиненных ему сотрудников, имеет возможность уничтожения документов следственных органов, не представлено, и, по сути, констатировал, что таких сведений нет.

Безусловно, сторона защиты будет обжаловать действия суда в апелляционном порядке и настаивать на избыточности и необоснованности применения такой меры процессуального принуждения, как отстранение от должности.