В Твери суд признал законным разрешение на строительство у Бобачевской рощи
Центральный районный суд признал законным строительство рядом с Бобачевской рощей.
Напомним, разрешение на возведение двух 17-этажных домов компании “ДСК Проект-1” дала городская администрация. Однако с застройкой категорически не согласны местные жители.
Тверитяне считают, что строить рядом с памятником природы нельзя по крайней мере до тех пор, пока не будут определены границы особо охраняемой зоны. Инициативная группа местных жителей уже во второй раз обратилась в суд с просьбой заморозить стройку. Однако суд решил, что вся документация “ДСК Проект-1” соответствует требованиям законодательства.
– В Центральный районный суд Твери обратились жители об оспаривании разрешения на строительство двух многоэтажных квартирных домов, расположенных по улице Орджоникидзе города Твери. Рассмотрев дело 24 февраля 2015 года, Центральный районный суд вынес решение, которым в удовлетворении требований жителей было отказано, – сообщила помощник председателя Центрального районного суда Твери Галина Савельева.
Отметим, что пока суд занимался рассмотрением обращений, одна из многоэтажек в районе Бобачевской рощи оказалась практически достроена.
Связанные статьи:
КОММЕНТАРИИ 21 Войти
Для комментирования Вам необходимо авторизироваться.
Что и следовало ожидать.
согласен
Почему-то никто и не удивился "гуманности" наших судов...
ведь сказали же: плевал я на ваши выпады, строил и буду строить.
кто бы сомневался.
у кого правда брат ? - у кого много денег.
И административный ресурс
Администрация Твери в свое время (в конце 2011 года) приняла генплан Твери без охранных зон (хотя за это было заплачено несколько миллионов рублей). Правительство Тверской области, пользуясь этим, быстренько распродает ДСК земли вблизи охранных зон. Природоохранная прокуратура мух не ловит по "какой-то" причине, даже не обжаловали решение суда в кассации. В итоге у чиновников все законно. Так и живем.
Эх, сюжет бы на центральном ТВ по этому случаю - вот бы забегали тараканы, обгадились бы от страха.
Обгадились бы со страха купленные депутаты КПРФ, на которых ДСК уже подали в суд, и парочка местных заводил типа Кристины Садовой с папой, который надеется на этом скандале вылезти в депутаты. Если вы думаете, что в ДСК настолько глупы, чтобы вкладывать миллиарды рублей в проект, который рисует быть проблемным с точки зрения закона, то глубоко заблуждаетесь. У ДСК сейчас по сути нет конкурентов на рынке недвижимости Твери ни по стоимости жилья, ни по надёжности, ни по темпам строительства и это сильно раздражает остальных застройщиков, которые всеми силами пытаются загнобить предприятие. Не выйдет, даже не пытайтесь! У ДСК всё на 100% законно, а то, что это кому-то не нравится, это их проблемы. Лучше бы задумались, откуда у доблестного прокурора-борца за сосны Айкерекова целый парк дорогих внедорожников. Наверное, на честную прокурорскую зарплату, не иначе.
Насчет законности Вы пошутили? Публичные слушания по застройке в Комсомольской роще изначально незаконны, потому что нарушены сроки проведения слушаний. При честной прокуратуре эти результаты слушаний аннулировали бы на ура. Администрация города с выдачей разрешения на строительство как бы и ни при чем (хотя еще никто не отменял обязанности проверки законности стройки), земельные участки продавала область, они и должны были озаботиться близостью охранных зон. Поэтому у жителей есть шанс еще и на шевелевскую команду подать и оспорить сделку по продаже земли (по аренде земли). Ну если дальше копать, то можно и уголовщину нарыть. Миллионов на сто как минимум. Было бы желание.
Айкереков уже на пенсии. Посмотрим через годик, что у него останется из парка машин. У нас любят бывших прокуроров раздевать.
У ДСК сейчас по сути нет конкурентов на рынке недвижимости Твери ни по стоимости жилья, ни по надёжности, ни по темпам строительства.
==============================================================
Долго смеялся. ДСК уже давно московский, строят наемные чурбаны-гастеры. А если материалы мегановейшие (в чем есть сомнения) так и цены их квартир тоже отнюдь не бюджетные.
Zet, Вы свою фамилию и имя назовите, а потом Кристине, ее отцу грехи приписывайте. Они не побоялись выразить общественное мнение против вашего ДСК и иже с ним. И жаль их потраченного времени и нервов. Еще Вы смеете их в чем-то обвинять.
а судьи кто ? народ должен знать, кто, единолично, решает их судьбу !
http://sudact.ru/regular/doc/9kg5DfTUdyWP/
"Решение № 2-3090/14 2-3090/2014 2-3090/2014~М-2824/2014 М-2824/2014 от 1 августа 2014 г.
Центральный районный суд г. Твери (Тверская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие из публично-правовых отношений
Дело № 2- 3090/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 августа 2014 года
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Боеве И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кравченко Э.Г., Булыгиной Л.В., Ивановой Н.Н. об оспаривании разрешения на строительство
У с т а н о в и л :
Кравченко Э.Г., Булыгина Л.В., Иванова Н.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство, которое выдано департаментом архитектуры и строительства администрации г. Твери ДД.ММ.ГГГГ за номером № ООО «ДСК-Проект 1» ИНН № на строительство двух многоэтажных жилых домов, со встроенными помещениями общественного назначения и детским садом по <адрес>
Заявители полагают, что данное разрешение на строительство не соответствует закону и нарушает их права и свободы.
В обоснование требований указано, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.
Как следует из заявления на выдачу разрешения, строительные работы должны производиться ООО «ДСК-Проект 2» ИНН № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г.
Оспариваемое разрешение нарушает гарантированные ст. 42 Конституции РФ права на благоприятную окружающую среду. Заявители проживают в домах <адрес>. Строительство на основании оспариваемого разрешения многоэтажных жилых зданий окажет негативное воздействие на зону зеленых насаждений, прилегающих к жилым домам, непосредственно на жилище заявителей, увеличит антропогенную нагрузку на территорию нашего проживания до недопустимых размеров.
Земельные участки с кадастровыми № Московского района расположены в непосредственной близости от особо охраняемой природной территории памятника природы «Бобачевская роща».
Памятник природы «Бобачевская роща» признан особо охраняемой природной территорией решением исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании природных объектов государственными памятниками природы местного значения и усиления их охраны».
Согласно приложению № к решению исполкома облсовета от ДД.ММ.ГГГГ № памятник природы «Бобачевская роща» представляет собой лесопарковую зону в городской черте площадью 20,5 га.
Государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о границах памятника природы «Бобачевская роща».
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 14 марта 1995 г. ФЗ-33 «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.
Заявители считают, что земельные участки, на которых осуществляется строительство многоэтажных домов по оспариваемому разрешению, нарушают как границы самого памятника природы, так и его охранной зоны, что повлечет за собой нарушение сохранности памятника.
Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано департаментом архитектуры и строительства администрации г. Твери ООО «ДСК-Проект 1» ИНН № на строительство объекта двух многоэтажных жилых домов, со встроенными помещениями общественного назначения и детским садом по <адрес>.
Статьей 12 «Временных правил землепользования застройки г. Твери», утвержденных Решением Тверской городской Думы № 71 от 2 июля 2003 года, определено, что в отношении земельных участков, предназначенных для строительства, разрабатываются градостроительные планы, которые должны содержать минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Учитывая, что границы охранной зоны памятника природы не определены, сделать достоверный вывод о том, что строительство многоэтажных домов осуществляется с соблюдением этих минимальных отступов, не представляется возможным. В связи с чем, заявители считают, что данные минимальные отступы нарушены, размещения зданий, на которых получено разрешение на строительство, произведено с нарушением действующего законодательства, запрещающего негативное воздействие на объекты окружающей природной среды.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 ФЗ-7 « Об охране окружающей среды», одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Как следует из Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка», предоставленного в составе проектной документации, на основании которой было выдано оспариваемое разрешение на строительство, многоэтажный дом, поименованный в нем поз. 2, размещен на том, месте, где, согласно Генеральному плану города Твери, утвержденному Решением Тверской городской Думы от 25.12.12. № 193(394), предусмотрена рекреационная зона «зеленые насаждения общего пользования». Размещение здания именно в этом месте значительно сокращает поверхность зеленых насаждений, что негативно отражается на состояние благоприятности окружающей среды.
Размещение многоэтажных жилых домов в непосредственной близости от деревьев лесопарковой зоны, противоречит требованиям статей 65,69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», приказу МЧС России от 24.04.2013 № 288»Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»., которые определяют, что противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесопарках должны быть не менее 50 м.
Генеральным планом города Твери, утвержденного Решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которые ООО «ДСК-Проект 1» получила разрешение на строительство 17 этажных зданий, относятся к зоне застройки до 16 этажей. Следовательно, оспариваемое разрешение на строительство противоречит требованиям решения Тверской городской Думы.
Увеличенная этажность зданий, на строительство которых выдано разрешение, ухудшает инсоляцию и естественную освещенность жилых помещений, которые находятся в собственности жильцов.
Строительство и эксплуатация многоэтажных домов, на которые выдано оспариваемое решение, создаст недопустимую антропогенную нагрузку на земельные участки, на которых расположены наши дома и планируемые к застройке два многоэтажных дома в совокупности, данное обстоятельство окажет ухудшающее воздействие на окружающую среду.
Считая, что разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права заявителей на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации., Кравченко Э.Г., Булыгина Л.В., Иванова Н.Н. обратились в суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.
В судебном заседании Кравченко Э.Г., Булыгина Л.В. и их представитель по доверенности адвокат Иванов А.И. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить
Иванова Н.Н., надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения заявления, в связи с чем данное заявление рассмотрено судом в ее отсутствие.
Представители администрации города Твери по доверенности Федяев С.Н. и представитель Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери по доверенности Мечетный Б.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявления, полагая, что оспариваемое разрешение на строительство выдано законно. Суду также представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Представители заинтересованного лица Сальникова О.В. и Швец Е.С. в судебном заседании требования Кравченко Э.Г., Булыгиной Л.В., Ивановой Н.Н. не признала, просили в удовлетворении заявления отказать, указав на то обстоятельство, что выданное разрешение на строительство является законным.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что департаментом архитектуры и строительства администрации г. Твери ДД.ММ.ГГГГ за номером № ООО «ДСК-Проект 1» ИНН № выдано разрешение на строительство двух многоэтажных жилых домов, со встроенными помещениями общественного назначения и детским садом по <адрес>.
Заявители, обратились в суд, оспаривая разрешение на строительство в порядке главы 25 ГПК РФ.
Гражданин вправе в порядке статьи 254 ГПК РФ оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены их права и свободы.
В силу требований статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействиям) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия(бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
Таким образом, разрешение на строительство может быть оспорено в порядке Главы 25 ГПК РФ.
В силу п. 25 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года при рассмотрении такого дела суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решения, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Заявители утверждают, что выданное разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает их права и законные интересы.
С таким мнением заявителей суд согласиться не может.
Согласно части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности, в том числе относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для получения разрешения на строительство застройщик направляет заявление в уполномоченный орган и прикладывает документы, перечень которых установлен в указанной норме Закона. Требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу части 10 этой же статьи не допускается.
В соответствии с пунктом 3.6 Положения о департаменте архитектуры и строительства администрации города Твери, утвержденным постановлением Главы администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент осуществляет выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
В целях строительства двух многоэтажных жилых домов, со встроенными помещениями общественного назначения и детским садом по <адрес> ООО «ДСК - Проект 1» направило в департамент архитектуры и строительства администрации города Твери заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче разрешения на строительство приложив к нему документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство должен после проведения соответствующей проверки выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд считает, что у Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери не имелось оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство, поскольку для получения указного разрешения были представлены все необходимые документы.
Кроме того, суд также не может согласиться с доводами, изложенными в заявлении, по следующим основаниям.
Заявители утверждают, что границы охранной зоны памятника природы не определены, поэтому сделать достоверный вывод о том, что строительство многоэтажных домов осуществляется с соблюдением этих минимальных отступов, не представляется возможным. В связи с чем, заявители считают, что данные минимальные отступы нарушены, размещения зданий, на которых получено разрешение на строительство, произведено с нарушением действующего законодательства, запрещающего негативное воздействие на объекты окружающей природной среды. Вместе с тем, статья 27 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» указывает на границы охранных зон памятников природы. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что границы самого памятника природы действительно не определены, как и не определены и охранные зоны. Соответственно, ограничение установленное ст. 27 № 33-ФЗ, на рассматриваемый случай не распространяется. Кроме того, в материалах гражданского дела содержится заключение государственной экспертизы, согласно п. 6 заключения (стр.67), определено, что природоохранные мероприятия, выполненные в составе проектной документации, соответствуют требованиям природоохранного законодательства.
Доводы заявителей о том, что размещение домов возле деревьев лесопарковой зоны противоречит требованиям пожарной безопасности и то, что запрещается строительство в границах зеленых насаждений, не могут быть приняты судом во внимание.
Суд обращает внимание еще раз на то обстоятельство, что в материалах дела содержится Положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с п.7 которого (стр. 67), принятые в разделе мероприятия по обеспечению пожарной безопасности соответствуют требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Согласно Генеральному плану г. Твери, утвержденному решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ г. №) земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в 2-х функциональных зонах: жилой зоне многоэтажной застройки (до 16 этажей) и зеленых насаждений общего пользования. Правовой режим функциональных (а не территориальных) зон не накладывает каких-либо ограничений застройщиков. Нахождение земельного участка в границах функциональной зоны зеленых насаждений общего пользования совместно с зоной жилой застройки означает, что проектировщиком должны быть обеспечены проходы общего пользования к зеленой зоне (Бобачевской роще), и не означает, что в границах зеленых насаждений общего пользования полностью запрещено строительство.
По вопросу выдачи разрешения на строительство 17 этажных домов, суд соглашается с позицией представителя Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В градостроительных планах земельных участков (п. 2.2.2) на основании которых в т.ч. выдавалось разрешение на строительство указано на предельное количество этажей - 17, Указанные градостроительные планы являются действующими и не изменены или отменены в установленном законом порядке.
В целях строительства двух многоэтажных жилых домов, со встроенными помещениями общественного назначения и детским садом по <адрес> ООО «ДСК - Проект 1» направило в департамент архитектуры и строительства администрации города Твери заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче разрешения на строительство, приложив к нему документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Таким образом, разрешение на строительство является законно выданным при условии представления заявителем и осуществлении уполномоченным органом проверки наличия документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
Более того, ни один из документов до настоящего времени не признан недействующим в установленном законом порядке.
Относительно обременении земельного участка (п. 1.5. Договора) —отношение к зоне регулирования застройки, предусматривающей
строительство объектов высотой до 27 м. (это 9 этажей) суд полагает, что земельный участок находится в зоне регулирования такой застройки, на что в материалах дела есть разъяснения проектировщика указанных зон охраны. Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области считает зоны вовне границ, сам проектировщик границ и Департамент — внутрь.
Данное указание в Договоре появилось из-за письма Главного управления. С учетом этого суд не считает, что данное указание в договоре ограничивает застройщика.
В материалы гражданского представлены договоры аренды земельного участка, которые являются действующим правоустанавливающим документами на земельные участки. Отмена документации по планировке территории не делают данные договоры недействующими. Отмена документации является лишь основанием для арендодателя по договору (Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области) при наличии на то оснований обратиться за расторжением договора аренды в установленном законом порядке. На момент выдачи разрешения на строительство договор аренды недействительным признан не был, он не был расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем, основания для отказа отказе в выдаче разрешения на строительство у Департамента отсутствовали.
Возможные неблагоприятные разногласия по использованию земельного участка или иные вопросы, которые могут возникать в будущем, могут быть разрешены заявителями в установленном порядке.
Доводы заявителей о возможном нарушении их прав и законных интересов носят предположительный характер, доказательств реальных нарушений прав заявителями суду не представлено, равно как и субъективное недовольство заявителей в связи с наличием разрешения на строительство, не является основанием для констатации факта нарушения их прав.
Руководствуясь ст. ст. 194-197, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Кравченко Э.Г., Булыгиной Л.В., Ивановой Н.Н. об оспаривании разрешения на строительство объекта капитального строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ за номером № – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 8 августа 2014 года
Председательствующий Н.В.Булыгина
Суд:
Центральный районный суд г. Твери (Тверская область) (подробнее)
Истцы:
Булыгина Л.В. (подробнее)
Иванова Н.Н. (подробнее)
Кравченко Э.Г. (подробнее)
Судьи дела:
Булыгина Наталья Владимировна (судья) (подробнее)"
Роща, конечно, погибнет от такого соседства. Когда людей становится во много раз больше, чем деревьев, все затопчут, поломают, загадят. Позор и проклятья всем ветвям власти! Как будто нет полей вокруг Твери для строительства! А активистам нужно продолжать борьбу, хотя бы против второго дома, чтобы его не построили. Действительно, нужно пробиваться в центральные СМИ и на центральные каналы ТВ.
Чудно, однако. Булыгина Н.В. (судья) отказала в удовлетворении требований Булыгиной Л.В. (истца). Во какая судебная загогулина!
Персонально для "regtver". А почему бы вам, уважаемая, не обратиться к новому природоохранному прокурору Плеханову лично и спросить у него о проблемах Бобачевской рощи. Или у вас личные счеты только с бывшим прокурором? Вы уж будьте объективны в своих действиях и комментариях. А еще лучше, станьте членом Общественной палаты Тверской области и помогите людям добрыми делами
Вообще-то на кассацию не подает новый прокурор, поэтому я про мух и упомянула. И кто меня знает, уверены, что для меня не существует фамилий. Я чиновника рассматриваю как чиновника, который сегодня есть, а завтра нет. Мне что Айкереков, что Плеханов. Ни тот , ни другой ничего делать не хотели и не хотят. Насчет общественной палаты - абсолютно бестолковый орган, созданных для мадам типа Тумановой, пустая трата бюджетных денег. Пользы от них ноль. По закону они не обладают никакими полномочиями, буфер между администрацией и народом. Бесполезный и затратный буфер. Насчет обращения к Плеханову - так знаю, что бесполезно, коррумпированность прокуратуры известна не только мне. Законы России кстати таковы, что если прокурор подавал в суд и не хочет по "каким-то" причинам (я про джипы) подавать жалобу в кассацию, то заставить его не сможет уже никто. Ну не захотел Плеханов подавать кассационную жалобу, ну можно догадаться почему. Ну нет у меня прав на подачу кассационной жалобы. Да и что выиграно в суде тем же Айкерековым, никто выполнять решения судов не собирается (Ботанический сад, канализация на реке Иртыш и так далее, хотя часть решений судов действительно исполнена). Плевать все хотели, что на Айкерекова, что на Плеханова. Джипы впустую в личном гараже не появляются. Поэтому и судебные решения не выполняются. Нет у нас закона, у нас есть коррупция. Коррупция, с которой ни один орган в России бороться не желает. Чиновников много, а никто работать не хочет. Власть такая, народ такой. В душе мне жаль Бобачевскую рощу, но знаю, что при сегодняшнем уровне коррупции сделать что-то не получится. Если только на уровне пакостей. Я трезво оцениваю возможности в этой стране. И понимаю, что без смены власти ничего позитивного в России происходить не будет. Коррупция дожрет эту страну и дожрет очень быстро.
Кстати, а почему бы Вам не подать жалобу новому природоохранному прокурору? Почему должен кто-то, а не Вы? У меня вот лично папочка по Бобачевке уже пухнет. А у Вас?
и, что, общественная палата поможет ? или она не знает проблемы ? все знают, а общественная палата не знает ?
кстати, в суде, был ли хоть один представитель от общественной палаты, от природоохранной прокуратуры, их же вопрос, эксперт-эколог, эксперт-строитель, эксперт - медик, эксперт - ботаник и т.д. была ли экологическая экспертиза ? или, суд, сам имеет все специальности, имеет высшее образование по строительству, по медицине, по экологии, по ботанике ? вряд ли.
а ведь суд, свое "личное убеждение судьи", как разъясняют Конституционный суд и Пленумы Верховного Суда Российской Федерации, основывают свое "личное убеждение" не на пустом месте, так, как судье показалось, как многие думают и даже не догадываются, а на основании материалов дела. а если, например, всего или части этого, не было, то, как може суд, даже теоретически, вынести законное и обоснованное решение ?
да никак, если по закону. более того, суд не только должен быть заинтересован во всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, но и создает для этого условия ! тем более, если выносит решение от Имени Российской Федерации !
В городе была последняя зелёная зона и ту уничтожили. "Спасибо демократам за заботу о людях!"
А я квартирку-бы там взял!