Арбитражный суд Тверской области поставил точку в деле о скандальной реконструкции «Химика»

Генеральный подрядчик проведенных на стадионе работ не получит ни копейки.

Больше трех лет в Арбитражном суде Тверской области тянулось дело по иску подмосковного АО «ДРСУ» к «Объединенной дирекции стадиона». Истец требовал признать незаконным досрочного разрыва этим муниципальным учреждением контракта на проведение второго этапа модернизации стадиона «Химик» и взыскать задолженность по оплате проведенных работ в размере 83,9 млн рублей и договорную неустойку на 392,2 тысяч рублей.

Напомним, причиной для досрочного расторжение контракта в одностороннем контракте стали многочисленные нарушения при модернизации «Химика», преданные огласке в публикациях Tverigrad.ru и Tverisport.ru и подтвержденные в ходе проверок контролирующих органов. В частности оказалась, что «при проведении работ на стадионе в нарушение требований проектной документации была произведена замена ряда строительных материалов и изделий, что может повлиять на конструктивную надежность и безопасность стадиона».

Основные претензии вызвало качество постеленного искусственного футбольного газона, уложенных по периметру поля легкоатлетических дорожек и покраска трибун.

За прошедшее время суд по «Химику» превратился в мыльную оперу. В ходе разбирательства представители истца выступили с предложением рассмотреть возможность изменения своего искового требования и взыскать с ответчика не полную сумму по контракту в размере 84,3 млн рублей, а только за ту часть работ, которые экспертом будут признаны качественными. Было назначено и проведено несколько экспертиз, которые должны были дать ответ на вопрос, какие работы выполнены в соответствии с требования контракта, а какие оказались некачественными.

В частности, согласно одной их экспертиз, сметная стоимость качественно выполненных работ по реконструкции стадиона «Химик» (2 этап) составила 54505940 руб. 00 коп., сметная стоимость некачественно выполненных работ составила 34951360 руб. 00 коп. При этом, по мнению экспертов, все подтвержденные дефекты носили устранимый характер или являлись несущественными.

Представители ответчика с этим предложением не согласились. Проведенная подрядчиком своевольная замена материалов не только нарушала требования проектной документации, но и привела к тому, что стадион после такой «модернизации» оказался непригоден к своему главному предназначению – проведению областных и всероссийских соревнований.

В итоге 26 апреля Арбитражный суд Тверской области после ряда очередных переносов заседаний все-таки вынес по этому делу свое решение. АО «ДРСУ» отказано в удовлетворении исковых требований, то есть подрядчик за свою скандальную реконструкцию «Химика» не получит ни копейки.

По информации Tverigrad.ru, АО «ДРСУ» настроено до конца судиться за вложенные в тверской стадион десятки миллионов рублей, и готовится в ближайшее время подать апелляцию на это решение. Тем более, что подмосковная компания сама осталась должна субподрядчикам по ремонту «Химика». В частности, в январе текущего года суд постановил взыскать с «ДРСУ» в пользу ООО «Оптилон» более семи миллионов рублей в счет долга за монтаж искусственного травяного покрытие футбольного поля и обустройство зоны безопасности стадиона.

Пока тянулось это судебное разбирательство, стадион «Химик» из муниципальной был передан в областную собственность. В настоящее время спортивное сооружение находится на балансе государственной СШОР по футболу. Однако до окончания судебного разбирательства доступ на футбольное поле был запрещен. За это время арена заросла травой. На трибунах места болельщиков заняли заросли бурьяна и кустарника. Проржавели металлические ступени. Осыпалась штукатурка с вип-ложи… Теперь «Химику» требуется новый ремонт. И, судя по нынешним ценам, 80 миллионов для проведения в порядок главного городского сооружения под открытым небом уже явно недостаточно.

При этом нам неизвестно о требовании властей взыскать с АО «ДРСУ» неустойку за каждый вынужденный день простоя стадиона «Химик» и намерении правоохранительных органов призвать подрядчика к ответу за нарушение российского законодательства и Уголовного кодекса РФ.