Большой куш: в Твери оправдали московских бизнесменов, ранее признанных виновными в грандиозном мошенничестве

Потерпевшие в шоке от оправдательного вердикта и надеются на то, что дело вернут на доследование.

История, которая произошла в Тверской области, в случае ее успешной экранизации вполне могла бы соперничать с такими блокбастерами, как «11 друзей Оушена», «Поймай меня, если сможешь», «Афера Томаса Крауна», «Гамбит», «Кидалы» или «Мэверик». По меньшей мере изящная, хитросплетенная и циничная схема, в результате которой два предприятия оказались в многомиллионной кабале, а их обидчики – безнаказанными, дала бы повод для восхищения даже именитым сценаристам.

«Шесть лет трясет!»

– Вы представляете, шесть лет трясет, еле существую, меня все это выбило из колеи, – признается директор тверского кооператива «Тверьобувьбыт» Зинаида Жук (на фото, – Ред.). – Они же на самом деле мошенники настоящие! Я считаю, что их надо наказать, хочу справедливости!

(Редакция Tverigrad.ru подчеркивает, что фигурантов этого дела мы не можем называть мошенниками, так как апелляционная инстанция Тверского областного суда оправдала их (об этом читайте ниже), а решение суда мы оспаривать не вправе, – Ред.).

Все началось шесть лет назад, в конце 2012-го, когда сразу у двух фирм в Тверской области появились завидные инвесторы. Первая фирма – кооператив «Тверьобувьбыт» в Твери, вторая – ателье «Конаковская фабрика по ремонту и пошиву одежды» («КФРПО»).

И ателье, и кооператив существуют еще с советских времен, отсюда и их наследие – дорогая недвижимость в престижных районах Твери и Конаково. При этом сами фирмы по нынешним меркам скромные, и возможность исполнить многомиллионные заказы для них была настоящим подарком, возможностью сделать шаг вперед, обеспечить работой своих сотрудников, выйти в плюс.

Инвестор у них был один – компания «РемМини» из Московской области. Обе фирмы практически одновременно получили крупные заказы. Ателье – на пошив постельного белья и штор для элитного гостиничного комплекса, кооператив – на изготовление нескольких тысяч пар обуви для реконструкции Бородинского сражения.

– После поставки сырья тверской кооператив и конаковская фабрика должны были приступить к пошиву заказанных изделий, – рассказал Tverigrad.ru адвокат Иван Вяхирев. – Жёстких сроков окончания изготовления заказчик не ставил, указав их в несколько месяцев. Вечером на оба предприятия, когда руководства уже не было, приехали машины, груженые сырьем. Но вдруг выяснилось, что по документам – товарным накладным, сырье – ткань и кожу – поставило не ООО «РемМини», а некое ООО «СкладТекстиль». Как было установлено позже, оба ООО никакой хозяйственной деятельности не вели. Директор «РемМини» господин Шумский по телефону подтвердил работникам обоих предприятий, что сырье привез именно он и убедил их не обращать внимания на то, что в качестве поставщика указана иная организация. На вопросы о том, почему сырье такое дорогое (ткань около 4,5 млн рублей, а кожа – больше 7 млн рублей), Шумский ответил: «Не переживайте, все оплачено». Позже выяснилось, что ткань купили всего за 2 млн, а кожу – за 3 млн рублей.

Зинаида Жук вспоминает о том, что было дальше. Иначе как мошенничеством и грандиозной аферой произошедшее женщина не называет.

– Я столько лет отработала, вообще никогда никуда не попадала, ни в какие неприятности, всегда доверяла партнерам по бизнесу, все было нормально, – расстроенно говорит женщина. – Но в этот раз у меня словно сердце чувствовало – что-то не то. Но предприятию нужны были заказы, сотрудникам нужна была работа, и я согласилась. Мы выполнили заказ. А примерно через месяц господин Шумский позвонил и заявил, что мы не уложились в сроки, и договор он расторгает. Через некоторое время позвонили из Москвы и сказали, что на меня подан иск в суд на 7 млн 300 тысяч и плюс миллион процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск подала фирма «СкладТекстиль».

Как под копирку аналогичная ситуация произошла и с ателье в Конаково. Та же поставка товара не от заказчика, а от некоей фирмы «СкладТекстиль», затем расторжение договора в связи с его несвоевременным исполнением, требование отдать деньги за поставленное сырье и упущенную выгоду.

– В договорах не был указан срок окончания работ, – пояснила Tverigrad.ru директор ООО «КФРПО» Елена Белякова (на фото справа, – Ред.). – Шумский сказал – вы не торопитесь, где-то в июне – июле заказ должен быть исполнен. А в марте мы получаем исковое заявление в суд от организации «СкладТекстиль» о том, что мы должны им заплатить 4,5 млн за ткань. И пока мы судимся со «СкладТекстилем», нам поступает следующий иск о том, что «РемМини» прекращает с нами всякие рабочие отношения. Шумский сказал, что мы не выполнили условия договора. Поясню: договора были составлены таким образом, что на первом листе были условия, а на втором листе – только реквизиты. И все это было скреплено степлером. В результате они подменили первый лист договора, указав нереальный срок его исполнения.

В результате многочисленных арбитражных судов конаковскому ателье пришлось заплатить более 5 млн рублей, тверскому кооперативу удалось избежать этой участи – сделка была признана недействительной, но уже после возбуждения в отношении них исполнительного производства на сумму более 8 млн.

Схема на миллион

А теперь самое интересное. Дело в том, что совершенно случайно измученное арбитражами руководство фирм встретилось в Твери. Узнав, что у них общая беда и источник этих бед, они написали заявление в правоохранительные органы. В 2016 году было возбуждено уголовное дело.

Отметим, что на суде Шумский и другие подсудимые лишь частично подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, заявив, что они являются версией следственных органов и даны с целью облегчить участь в дальнейшем.

Из материалов дела (показания Шумского):

«Суть схемы такова: одно предприятие (жертва) выступает заказчиком какой-либо продукции. Для того чтобы выполнить этот заказ, предприятие (жертва) вынуждено закупить какое-либо сырье у третьего лица. После этого предприятие-заказчик отказывается от приобретения изготовленной продукции и не оплачивает продукцию, а предприятие, которое поставило сырье для изготовления этой продукции, требует за нее оплату и обращается в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Поскольку иск бесспорный, Арбитражный суд удовлетворяет исковые заявления. После вступления решения суда в законную силу судебные приставы осуществляют процедуру принудительного взыскания задолженности. Заказчик продукции и поставщик сырья должны быть взаимосвязаны и действовать согласованно.

Он заинтересовался этой схемой и сказал Зыкову (учредитель компании «СкладТекстиль», – Ред.), что ее можно реализовать в действие, так как на ней можно было заработать. Зыков ему сказал, что у него есть организация для поставки ткани, и называется она ООО «СкладТекстиль». После этого они встретились втроем: он, Кубышкин (согласно показаниям, данным Шумским и Кубышкиным в ходе предварительного расследования, именно он был инвестором, который предоставил деньги для покупки сырья, – Ред.) и Зыков и обсудили план дальнейших действий. Зыков назвал два предприятия в Тверской области: ПК «Тверьобувьбыт» и ООО «КФРПО», в отношении которых, по его мнению, можно реализовать вышеуказанную схему. Зыков пояснил, что на обоих предприятиях директорами являются женщины пожилого возраста (сейчас ателье в Конаково возглавляет уже другой директор, молодая Елена Белякова, прежний директор не выдержала судебных тяжб и стресса и оставила свой пост, – Ред.), работают с советских времен, и отсутствует служба безопасности. Они предполагали, что в случае недостачи денежных средств у предприятий во время реализации их плана они смогут получить деньги путем принудительной продажи их недвижимого имущества, через судебных приставов».

«13 февраля 2012 года была поставлена ткань ООО “КФРПО” на основании накладной без договора, от имени ООО “СкладТекстиль”. Примерно через месяц он направил телеграмму с требованием о нарушении срока изготовления заказа, хотя он и не был указан в договоре подряда. Примерно через месяц, согласно их плану, он подал исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области о взыскании убытков с ООО “КФРПО”. В суд он предоставил оригинал договора уже со сроками, в котором был заменен первый лист, а на втором листе остались подписи директора ООО “КФРПО” и его. Одновременно ООО “СкладТекстиль” в лице Зыкова было подано исковое заявление о взыскании стоимости сырья с ООО “КФРПО”. В ходе судебного разбирательства в пользу ООО “СкладТекстиль” с ООО “КФРПО” было взыскано 5 млн рублей».

«Вторым пунктом их плана был ПК “Тверьобувьбыт”. Это предприятие предложил Зыков и сказал, что можно заказать обувь для реконструкции Бородинского сражения. Был заключен договор на изготовление пробной партии обуви. Пробная партия была оплачена. После чего был заключен второй договор подряда на изготовление 1000 пар обуви. Изначально за вторую партию изготовленных пар обуви никто полностью расплачиваться не собирался и не собирался забирать готовую обувь».

«Имущество все равно нам отдадите»

По словам потерпевших, в итоге инвесторы хотели забрать у них не только деньги, но и объекты недвижимости: у кооператива в Твери и ателье в Конаково есть собственность в престижных районах.

– Наш адвокат встречалась с Кубышкиным, он ей объяснил, что «нам ваши шторы не нужны, у вас есть имущество. Если вы хотите, могу вам продать ваши накладные, потому что я поругался с Зыковым и Шумским. Вам никогда суды не выиграть, таких денег у вас нет, имущество все равно нам отдадите, вы не знаете, с какими людьми вы работаете», – вспоминает Елена Белякова.

– Хотели объекты нашей недвижимости на Новоторжской, Волоколамском проспекте, проспекте Победы, – подтверждает Зинаида Жук. – Кубышкин приезжал, не стесняясь, сказал, что это схема, что листы в договоре подменили. Сказал, что они втроем эту коммерческую схему разрабатывали. Договор подряда заключает одна фирма, кожу под шумок поставляет другая фирма, потом все делается так, чтобы подрядчик не выполнил свои обязательства из-за короткого срока, и поставщик кожи предъявляет свой иск. Диктофонная запись беседы с ним потом была представлена суду, Кубышкин не отрицал, что это его голос на записи.

То виновны, то невиновны

Суд несколько раз направлял дело о мошенничестве на доработку следователям, указывая, что действия фигурантов неверно описаны в обвинительном заключении.

И вот, в конце мая 2018 года судья Центрального районного суда Твери Ольга Баранова признала Шумского, Зыкова и Кубышкина виновными в мошенничестве (при этом по конаковскому эпизоду Кубышкина оправдали, – Ред.) и приговорила каждого из них к срокам от 2,8 до 4,5 годам лишения свободы условно.

– С вынесенным приговором потерпевшие были несогласны, так как он вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, – заявляет адвокат потерпевших Иван Вяхирев. В своей жалобе на приговор он указывает, что все показания Шумского и Зыкова в ходе предварительного расследования признаны судом допустимыми доказательствами. – Выражая в ходе судебного заседания свое частичное несогласие с содержанием показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, подсудимые не указали о несоответствии приведенных в данной жалобе показаний действительности. Анализируя показания всех подсудимых в их совокупности, сторона обвинения приходит к выводу об их системной лживости на стадии судебного разбирательства.

А дальше была апелляция в Тверском областном суде. Директор «Тверьобувьбыта» Зинаида Жук и директор ООО «КФРПО» Елена Белякова искренне надеялись, что их жалоба на приговор будет удовлетворена, и подсудимым назначат реальное, а не условное наказание.

– Мы были возмущены тем, что за такое преступление им дали условные сроки, – говорит Елена Белякова. – Надеялись на то, что в апелляции им дадут сроки реальные. Для нас было шоком, когда в коридоре, еще до заседания суда, Кубышкин сказал: «Ну сейчас нам вынесут оправдательный, и пойдем отмечать».

И апелляционная инстанция… оправдывает бизнесменов, отменив приговор Центрального районного суда Твери.

– Но не потому, что они ничего не совершили, – объясняет Иван Вяхирев. – И не потому, что в деле не нашлось доказательств их вины. А только потому, что следователь снова, как указал суд в апелляционном приговоре, неправильно описал действия Кубышкина, Шумского и Зыкова, то есть допустил нарушения при составлении обвинительного заключения. Сейчас возникает только один вопрос: почему суд, видя, что обвинительное заключение составлено неверно, вместо того, чтобы опять направить дело следователям, как это и должно быть, решил данных «предпринимателей» именно оправдать?

– То, что их оправдали, было для меня шоком, – недоумевает Зинаида Жук. – Я считаю, что совершены мошеннические действия со стороны этих трех лиц. Они нас обманули, злоупотребили доверием, у них был предварительный сговор. Раз суд признал, что обвинение составлено с нарушениями и по такому обвинению людей осудить нельзя, то почему он выбрал оправдать, а не выбрал вернуть дело на доследование?

– Самое ужасное, что они продолжают этим заниматься, и жертвами могут стать другие организации, – выражает опасения Елена Белякова.

Сейчас потерпевшие и их адвокат планируют подавать кассационную жалобу на решение апелляционной инстанции в надежде, что дело все-таки вернут на доследование. Так что, казалось бы, ставить точку в этой истории еще рано.

Недаром ведь дело не единожды возвращали на доследование именно из-за огрехов в обвинительном заключении. Неужели следователи не понимали, что судьи действуют строго, крайне строго в рамках закона, для них важна каждая буква, каждое слово, каждое утверждение. Только тогда они могут сосредоточиться на доказательстве, или, наоборот, опровержении вины и вынести справедливый приговор.

Оправдательный приговор в вышеуказанной истории – не вина или умысел судей, он вполне логичен именно из-за огрехов в обвинительном заключении. Таких приговоров – чуть ли не один на тысячу обвинительных. Станет ли он следующим в этой череде? Здесь все зависит от кассации, от судей, которые вправе вернуть дело на доследование и сделать все по букве закона. Или у нас только за украденный мешок картошки сажать умеют?