Нищим вход воспрещен
В Москве суд признал ОАО “Российские железные дороги” – одну из крупнейших в мире транспортных компаний – нарушителем закона “О конкуренции”. РЖД накажут за, казалось бы, то, что большинство и проступком-то не считает: компания заменила в Подмосковье обычную электричку на экспресс повышенной комфортности.
Неужели ФАС и суд действительно полагают, что неудобная и грязная электричка более подходит для перевозки россиян, чем комфортабельный экспресс? Да, все именно так. Более того, у них есть все основания так считать.
Антимонопольная служба (ФАС) и Московский арбитражный суд 16 мая добились небольшого успеха в деле становления России как социального государства. Суд поддержал ФАС в споре с РЖД, признав, что железнодорожная монополия незаконно сократила в часы пик количество социально значимых электричек на Курском направлении Московской железной дороги, заменив их на более дорогой экспресс. Юристы РЖД намерены обжаловать решение суда, хотя штраф для монополии в размере от 300 тысяч до миллиона рублей – словно укус комара для слона. Важнее то, что в арбитражном суде Москвы столкнулись две противоречащие друг другу идеологии. И приверженцы одной из них, даже проиграв это сражение, похоже, со значительным преимуществом победят в этой битве.
Но сначала о сути спора ФАС и РЖД, а об идеологии – потом. ФАС обвиняла РЖД (которая предоставляет инфраструктуру) и “ОАО “Центральная пригородная пассажирская компания” (оператор электричек) в том, что те незаконно заменили в “часы пик” обычную пригородную электричку на экспресс повышенной комфортности. Логика обвинения: в скоростном экспрессе мест меньше, а цена на билет больше, да и жители ряда населенных пунктов остались без возможности выбраться из своих сел в столицу. В РЖД и ЦППК, в свою очередь, утверждали, что заменить электричку на экспресс их попросили сами жители. Соответствующий опрос 300 человек компании также представили. ФАС объяснениями железнодорожников не удовлетворилась, потребовав вернуть “социальный” электропоезд гражданам. В ответ они получили заявление о том, что в законодательстве отсутствует определение “социального” электропоезда. Бодания юристов, видимо, будут продолжены в апелляционном суде.
КОММЕНТАРИИ 0 Войти