Прекращено уголовное дело в отношении виновника смертельного ДТП с участием «скорой» в Твери
Жертвами инцидента стали 2 человека.
Центральным районным судом города Твери вынесено постановление по уголовному делу в отношении местного жителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ «Нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека».
Инцидент произошел весной 2022 года на Волоколамском проспекте. Управляя автомобилем «скорой», фигурант выехал на встречную полосу, чтобы не дожидаться разрешающего сигнала светофора.
Когда медицинский транспорт, двигавшийся с включенным проблесковым маячком и звуковым спецсигналом, приблизился к перекрестку, слева выскочил Mitsubishi Pajero.
Избежать столкновения не удалось. От удара внедорожник развернуло на 360 градусов и швырнуло на тротуар, где стояли люди. «Скорая» завалилась на бок.
Жертвой ДТП стала женщина-пешеход, сбитая Mitsubishi. Несчастная скончалась в больнице от полученных травм.
Ответственность за случившееся возложили на водителя «скорой», который, по мнению экспертов, должен был убедиться в отсутствии помех перед выездом на перекресток.
В действиях молодого человека, управлявшего Mitsubishi Pajero, нарушений не усмотрели.
Однако наказать предполагаемого виновника ДТП не удалось – он скончался на месте ДТП. Судебные слушания проходили по настоянию его сына, который был уверен в невиновности отца.
В итоге дело прекратили в связи со смертью обвиняемого.
Видео: “Подслушано у водителей. Тверь“.
КОММЕНТАРИИ 8 Войти
Для комментирования Вам необходимо авторизироваться.
На неотложки водителей набирают по остаточному принципу. Не престижно.
Т.е. паджеро ехал менее 60 км/ч на видео?
Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Если Паджеро не превышал, то вопросов нет, решение верное.
Если Паджеро нарушал скоростной режим. То вопрос к экспертам, которые считают что водитель скорой должен был убедиться в отсутствии помех перед выездом на перекресток. Оценка, убеждение носят субъективный характер, в отличие от нарушения скоростного режима....хотя у нас принято за убеждения обвинять. Не тех убеждений видимо был водитель скорой. Но это другая история. Так вот, если в момент оценки перекрестка водитель не видел паджеро и оценил возможность проезда как положительную, должен ли он учитывать что слева те...о...ре..ти..чес...ки может ехать машина с превышением, если он ее не видел, она в момент оценки была далеко? Если да, тогда почему гипотетическая возможность появления нарушителя слева, должна перевешивать фактическое нарушение скорости, при установлении виновника, если один реализовывал свое право на преимущество (включенные маячки, сигнал, спецтранспорт), а другой умышленно нарушал режим скорости чтобы проскочить или успеть по своим делам? Почему тогда к водителю Паджеро не применяется этот принцип? Почему Паджеро не должен был теоретически гипотетически предсказать и убедиться, что никакая скорая не появится на перекрестке для реализации своего преимущества, прежде чем проезжать на разрешительный сигнал светофора с превышением??? В конце концов, если бы водитель соблюдал скорость, то у водителя скорой была бы более объективной оценка ситуации, нигде в правилах не написано что водители обязаны всех других участников движения заранее считать нарушителями и думать об этом, презумпция невиновности ваши эксперты знают что такое? Я считаю что это водитель Паджеро не убедился и пренебрег правилами, нарушил, и лишил во-первых водителя скорой возможности увидеть себя, а во-вторых лишил себя самого возможности вовремя среагировать на ситуацию и затормозить, а меж тем одним из важнейших требований в ПДД является безопасность и предсказуемость поведения на дороге. В данном случае минимум, минимум обоюдка. А максимум виноват Паджеро, но только в случае если действительно превышал.
Судя по видео - у Паджеро скорость не меньше, чем у скорой помощи и никакого желания нажать на тормоз.
Если паджеро нарушал, то решение назначить виноватым того кто умер - водителя скорой, это плевок в медицинских работников.
Водитель это кучер. Никакого отношения к медицине он не имеет.
Непосредственного отношения не он имеет, это ежу понятно. А вот опосредованное имеет, именно поэтому его и наделяют преимуществами на дороге, он не простой кучер, не водитель такси, от его действий зависит работа медработников. Отсюда и решение судебное, которое вроде бы ударяет по репутации просто "кучера", а на самом деле по всей системе оказания медицинской помощи.
Сегодня умер Председатель Верховного суда занимающий свою должность с 26 декабря 1991 года. За день до этого официально был спущен флаг СССР - 25 декабря. Союз распался. 32 года сидел на должности, всю историю современной России.
Если Паджеро нарушал и экспертиза это подтвердила, то сыну надо идти до Верховного суда. Новая метла метет по новому, даже если дом все тот же.