Сбившему насмерть студентку из Индии тверичанину вынесли приговор

Вот так индустка подставила водителя. Даже если бы и ехал с разрешенной скоростью, то все равно оказался бы виноватым.

Откупился...А кровью свою вину, в окопах СВО, искупить не желает? А коли погибнет, то с честью!

Да уж, уже почти год прошёл.... А как будто только недавно читал ту новость.... Как же всё таки быстро летит время... Ну а парню не повезло, в принципе любой мог оказаться на его месте, когда вот такие вот выбегают.... Пройдя первую половину дороги медленным шагом, а с середины резко начинают бежать тебе под колёса.

Мягкое наказание. Она могла быть больной или пьяной, или даже индуской. Специфика броуновского движения на дорогах Индии известна всем, даже тем кто ни разу в Индии не был. Можно сказать это врождённая деформация - перебегать дорогу в любом месте. В любом случае закон требует от водителя соблюдения скоростного режима, и не просто так, а для того чтобы все участники движения включая самого водителя успевали среагировать на внезапную ситуацию на дороге. На Руси принято считать, что в городе это 60 км/ч, в иных странах есть ограничения и на 50 км/ч и даже на 40 км/ч. Но мы живём на Руси.
Водитель своим нарушением лишил возможности и себя успеть среагировать и индуску лишил возможности заметить автомобиль. Вернее фары автомобиля она видела, но не могла оценить скорость автомобиля в потёмках, иными словами, индуска положилась на русский авось, "авось водители не едут с явным превышением, а значит я успею перебежать". Авось не сработал, потому что российские водители лишены презумпции невиновности, каждый из них потенциальный убийца, нужно всегда думать не в лучшую сторону о российских водителях, что они соблюдают правила, а наоборот в худшую, ничерта они не соблюдают, тогда инстинкт самосохранения убережёт от попадания под колёса их автомобилей.
Однако, на Руси, всегда есть вероятность переквалификации. И эта вероятность зовется Бастрыкин! Нет ли здесь умышленного убийства!? Повезло водителю, что Бастрыкин лупу в тот день потерял...

Интересно, если бы на дорогу от родителей выбегал 3 летний ребёнок. Винили бы родители водителя за то, что водитель ехал с явным превышением скорости и поэтому не успел ни объехать ребёнка, ни притормозить, ни остановиться? Или все, включая родителей, скажут, что скорость тут значения не имела, вина полностью на родителях так как следить за ребёнком нужно, а не ворон считать?

Варианты того , что было бы, если бы водитель ехал положенные 60 Км/ч:
1. Она успела бы перебежать дорогу.
2. Водитель успел бы заметить перебегающую и затормозить.
3. Водитель успел бы заметить, дать по сигналу и перебегающая бы не побежала, а остановилась.
4. Водитель успел бы заметить, но не успел бы остановиться, но успел бы сбросить скорость. Перебегающая получила бы травмы но осталась жива.

Что происходит когда водитель едет с превышением:
1. Пешеход не успевает грамотно оценить ситуацию на дороге и расстояние до приближающегося автомобиля.
2. Водитель не успевает увидеть ситуацию на дороге.
3. Водитель успевает увидеть, но не успевает среагировать на ситуацию на дороге.
4. Последствия носят непредсказуемый характер.

"Очевидцы рассказали, индианка буквально мчалась, поэтому у 32-летнего автомобилиста не было возможности вовремя затормозить." - Затормозить у автомобиля не было возможности из-за скорости пешехода???))))) Твериград, это что-то новое в таких науках как логика и физика?))) Это цитата из откуда? Со слов очевидцев в суде?)))
И если делаете в статье ссылку на скорость автомобиля, то в этой ссылке таки должна присутствовать информация о скорости автомобиля. Скорость автомобиля разумеется установлена и в суде прозвучала. Но почему то, не представлена в статье. Вместо этого расписано кому сколько лет, кто где учился, в скольки метрах пешеходный переход, и на какую фару автомобиля пришелся удар))) В другой статье вы пишите о том откуда она приехала, куда и в какой Магнит она спешила и за какими продуктами. Вот только водителя осудили за превышение скорости. Где скорость?

Статья УК РФ Статья 264., по которой водителя осудили, называется "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" ...бла бла бла..."повлекшее по неосторожности смерть человека".

Статья в Твериграде называется "Сбившему насмерть студентку из Индии тверичанину вынесли приговор", но в статье речь идет о роли и вине погибшей индуски.

Твериград, напишите, что постановил судья в отношении водителя, мотивировочную часть, с указанием нарушения за которое его осудили. Будьте профессионалами, вы же самый популярный и читаемый информационный портал, не забыли??

Начинать надо с того, что индусски там вообще не должно было быть, а его превышение это его превышение (за это он был с лихвой наказан). А то что водитель мог бы увидеть-предвидеть-напугать-затормозить это вещь субьективная. То что их траектории пересеклись в данном и конкретном месте и времени, это лишь стечение обстоятельств.

konsta, и все же надо начинать с того, что если в статье речь идет о вине водителя, то в статье должны быть разобраны причины именно его судимости, а не мнение свидетелей и журналиста о вине покойной, чтобы не складывалось впечатление, что водитель родственник кого нибудь из редакции портала и поэтому о нем и его вине за 3 статьи о происшествии набралось всего одно словосочетание: "но и автомобилист превысил скорость". Сомневаюсь, что приговор судьи звучал именно так.

Нужно. Но еще нужно соблюдать скорость, как для того чтобы контролировать ситуацию так и для того чтобы на суде убедительно заявить "я сделал все что бы избежать происшествия". "Его превышение" это не только и не столько "его превышение", как будто ему закон выбор предоставляет хочешь, Вася, превышай а не хочешь не превышай. Это его вина. Его превышение это причина по которой он не справился с ситуацией. С лихвой наказан? А индуска по вашему не с лихвой наказана? Не кажется ли что за свое нарушение она наказана слишком жестоко? Она по вашему специально под машину бросилась? На ее месте могло быть животное, на ее месте мог быть ребенок бегущий за этим животным, могла быть бабушка с инсультом упавшая на проезжую часть, и алкоголик под белочкой...да кто угодно и по разным причинам. Именно по этим причинам установлены ограничения скорости, чтобы водитель успевал справляться с ситуацией внезапно возникшей, его этому учат, он сдает на знание этого экзамен, он знает что его езда должна учитывать и погоду, и время суток и выбор скорости, или вы думаете что законодатель просто пришли в голову какие то круглые цифры от скуки и он установил просто так ограничения. Она пренебрегла своей безопасностью понадеявшись на водителя, что он свои правила будет соблюдать. Это не стечение обстоятельств, это два нарушения слагаемые в одно происшествие, вот она заплатила с лихвой, а он лишь 2 года условно.

Где вы там увидели превышение кстати,я вообще фиг знает....и по видео видно что он ехал не больше 60 км/ч, и по расстоянию где от остановился видно что нифига он не 100 летел, так бы он остановился гораздо дальше с учетом февраля и мокрой дороги.

Romero, статья УК РФ Статья 264., по которой водителя осудили, называется "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств". Думаете ему 2 года дали за непристегнутый ремень или по телефону разговаривал?

В статье сказано "превысил". Наверное автор статьи тоже на свой глазомер ориентировался поэтому и ошибся))

Но конечно, ваш глазомер внушает нам больший авторитет))))

Раз уж у вас такой глазомер, может и слух хороший))) Подскажите, а когда водитель подал нарушителю сигнал, на какой секунде, и когда ударил по тормозам и начался тормозной путь, а то у меня слуха нет, как будто умышленно из видео убрали звук. Не слышу ничего. Толи дело ваш глазомер и слух)))) Хорошо что у нас есть вы))) Ждем вашей экспертизы)))

Romero, по секрету вас скажу, на сайте яплакаль есть видео со звуком. На нем отчетливо слышно, что нет ни сигнала, ни тормозного визга. Водитель абсолютно никак не среагировал на внезапного пешехода, несмотря на то, что тот был в белой куртке т.е. концентрация внимания у него отсутствовала. Тормозил он уже после столкновения. Судья абсолютно резонно заключил, что виной тому было превышение скорости. Ну а выбранный срок наказания и условность это уже субъективщина, обсуждаемая в теории, для кого то это большой срок, для кого то маленький, я считаю это слишком маленький срок. За превышение нужно давать бОльшие сроки. Водитель должен боятся превышать скорость в черте города.