В Твери на «зебре» сбили женщину с ребёнком
Tverigrad.ru в:
Помощь пострадавшим оказана на месте.
ДТП произошло днём 16 мая в Твери на улице Хрустальной в районе дома № 39, сообщили в УГИБДД по Тверской области.
Водитель автомобиля Nissan совершил наезд на женщину, которая вместе с 6-летним ребёнком переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП пострадавшие получили лёгкие травмы. Медики диагностировали у ребёнка растяжение связок большого пальца на руке, у женщины – ушиб колена. Помощь пострадавшим оказана на месте.
2
25
КОММЕНТАРИИ 26 Войти
Для комментирования Вам необходимо авторизироваться.
На этот участок дороги надо побольше ДПС. Потому что с СНТ Светлый машины несутся без правил. Благо что обошлось все в этот раз.
Лежачих полицейских надо делать повыше
Хоть сто ДПС пусть стоят, если дебилы выходят на дорогу они найдут под какую машину попасть.
На дорогу может быть , но в данном случае они вышли на переход
А переход не на дороге, не?
Или он бетонной стеной от транспортного потока защищён и автоматически гарантирует безопасность?
Причём здесь бетонная стена?
Правила есть для водителей, что перед переходом нужно скорость сбрасывать до минимума, не?
Конечно, если у водятла в руках и в глазах мухи сношаются, то всегда будет пешеход виноват.
Ставьте дизлайк хоть до посинения, я всё равно не понимаю как женщина, мать, тащит ребёнка под машину. У неё не все дома? пусть у неё мнение что она всегда права но о ребёнке она должна была позаботиться а не тащить его на дорогу перед близко едущей машиной.
ты скот тебе не понять
Я этих людей не сбивал. Водилу не оправдываю. А мнение поэтой ситуации у меня может быть другое. И если у нас с тобой мнения не сходятся может это ты скот?
Браво.
На нерегулируемом пешпереходе всегда виноват водитель По правилам ПДД сбивать на переходе нельзя водитель должен снижать скорость до такой при которой само сбивание невозможно Если он не увидел не заметил-по закону это его проблемы и ,иногда, председателя комиссии врачей который не проверил зрение неумение оценивать расстояние до объекта или плохая видимость -это проблемы зрения за редкими исключениями. Посмотрите,кто ездит И в линзах и с пудовыми окулярами Или в 80 лет едет со стороны смотришь -вот сейчас ласты склеит Максимальный возраст вождения 60 лет даже у любителей Почему то никто не соглашается чтобы человека оперировал хирург с трясущимися руками Или машинист в темноте не видит -это проблемы машиниста И чтобы они не стали проблемами других людей машинистов выгоняют
Притом что машинистам разрешено давить единичных лиц пересекающих пути если торможение и тормозной путь проходит над уровнем земли и може привести к опрокидыванию состава
Что за бред вы тут пишете. Правила дорожного движения почитайте. Хотя бы раз в жизни. И не надо придумывать своё. Водитель едет по дороге а не по тротуару а если выходите на проезжую часть будьте внимательны
Почему бред? Часто читаю судебную практику и не раз в жизни В большинстве случаев виновным признается водитель 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Помню только один случай-оправдательный-водителю удалось доказать сердечный приступ во время движения.В то что тормоза отказали судьи верят гораздо реже
Почему вы цитируете правила водителя, вы процитируйте правила пешехода. Или их не существует?
Потому что 1 Автомобиль-источник повышенной опасности 2 Для разбирательства на практике имеет значение только факт ДТП медосвидетельствование и травмы участников 3 В бошку к пострадавшим не залезешь он конечно должен убедиться в безопасности перехода, но если он не переходил пятками назад,то доказать обратное невозможноЭто чисто декларативно На вопрос убедился ли он он скажет да и у судьи вопросов не будет переход эта зона пешеходов А вот для водителей четко прописано что он должен делать и чего не делать в частности снизить скорость вплоть до остановки При этом не имеет значения насколько это условие соблюдается- любая скорость будет нарушением когда случится ДТП Водителям рекомендуют в таких случаях признать вину возместить ущерб. особенно упертым следак быстро разъясняет что может утяжелить статью лет на 5 Добро пожаловать в Россию:)
Мимо проходил, Для рассмотрения дела это все не будет иметь никакого отношения .Как написал выше все эти законы физики судью интересовать не будут( они в основном гумманитарии и учились на юрфаке) Пункт 4,5 чисто декларативный и его реаплизация происходит так судья спрашивает убедился ли пешеход- он отвечает что убедился,если спросить нельзя-пострадвший не может принять участие-сомнения толкуются в пользу пострадавшего
Мимо проходил, на разбор дело это не повлияет Законы физики судье неинтересны-они на юрфаке учились. Пункт 4,5 чисто декларативный Потерпевшего просто спрашивают убедился ли он и он (разумеется) убедился. Если спросить нельзя все сомнения толкуются в пользу пешехода Следак открывает методичку там у него разъяснено. В России принят фактологический разбор дела есть переход на нем пешеход,который обязан только убедиться ( хрен знает убедился он или нет в коме будем считать что убедился) а вот водитель обязан снизить скорость и это четко прописано Ясно приглашается водила если упирается ему намекается что статейку могут утяжелить там 5 лет намотать (сейчас это просто).Более менее разбор будет если водитель тоже пострадал например его вынесло на пешехода в результате удара другой машиной и то не всегда Другой вопрос что пешеход не убедившись может пострадать, но сядет за это всегда водитель
И ещё, наверное такому как вы этого не понять, но женщина имеет право быть слепой переходя по нерегулируемому переходу, у водителя такого права нет. Андерстенд?
kali, "источник повышенной опасности" - не автомобиль, а баран за рулём автомобиля. Это раз. Самую толстую жопу остановить гораздо легче, чем самую маленькую машину. Это два. Пункт 4.5 ПДД никто не отменял. Это три.
Вы были на том месте во время аварии? Вы видели что женщина не убедилась в том, что ее пропускают? Вы допускаете человеческий фактор - невнимательность женщины как смягчающий фактор? Если на все вопросы ответ - нет, то закройте свою варежку!
Ваше категоричное мнение о вине женщины меркнет, перед обязанностью быть внимательным водителю проезжающему переход и перед его ответственностью за управление источником повышенной опасности.
Я не был там, а в том что она не убедилась, говорит результат. И хамить не надо, у вас у пешеходов давно наглость и принцип прёт из всех щелей. Езжу много и вижу людей переходящих дорогу, так что то что я вижу что на дорогах происходит реально меркнет перед тем что вы мне тут понаписали..... Больше не обсуждаю этот вопрос. Бесполезно. Вам проще обосрать водилу вместо того, что бы задуматься, нас наказывают, штрафы поднимают, а людей как сбивали так. И Сбивают. Может дело в пешеходах?
Японский городовой, это так нелепо звучит: "много езжу и вижу как нагло и принципиально" пешеходы переходят по пешеходным переходам (напомню, что женщину сбили на переходе).
Славик, водитель не прав в данной ситуации, здесь нечего обсуждать и никто ничего не собирается обсуждать, кроме ваших слов о том, что женщина а виновата. О хамстве пару слов. Славик, если вы позволяете себе называть пешеходов - "дебилами", то не заикайтесь охамстве и оскорблении вашей тонкой душевной конституции. Уверен, что вы принадлежите к тому виду водителей, которые, видя пешехода на середине нерегулируемого пешеходного перехода, добавляют газу чтоб проскочить перед носом пешехода и в очередной раз самоутвердиться в своем мнении, что дорога существует только для автомобилистов и нехрен тут ходить пешеходам, детям, слепым, инвалидам, пенсионерам (они медленные) и женщинам (потому что должна варить суп, а не дорогу пересекать). По-моему, ваша логика соответствует выше написанному. Теперь вопрос закрыт.
Единственный умный человек в этом стаде.
Заметил закономерность .Как только сняли рельсы количество наездов на переходах увеличилось С чем это связано загадка... Может как-то заучивают правила не так В городах где рельс не было изначально такой проблемы нет
Я тебе больше скажу - там, где нет автомобилей и пешеходов (в тайге например), количество подобных случаев вообще стремиться к нулю.