Фэнтези «История российского государства» Б. Акунина

Вокруг истории Отечества продолжаются твориться безумства. Не дает покоя великому спору либералов-западников и консерваторов-патриотов, как же учить родную историю, какая степень достоверности должна быть у знания, претендующего на звание исторического. Ситуацию подогревают талантливые люди с тренированным чутьем трендов. Это я о любимом многими Борисе Акунине – писателе Георгии Чхартишвили.

Известно, что он задумал стать современным Карамзиным, намереваясь в пику единому учебнику истории написать свою историю России. Точнее историю российской государственности – то есть формирования, начального и последующего развития институтов государства и трендов (вроде религиозного), ставших причинами, предпосылками и, надо думать, следствиями «русского самодержавия», с которым наша страна ассоциируется на Западе.

Первый том вышел 16 ноября прошлого года. Роскошное толстое издание, напечатанное на глянце в Италии, со средней ценой в книжном магазине в две палки колбасы. Два месяца эту штуку критиковали и возносили до небес, ненавидели и восторгались, что обычно бывает с авторскими произведениями. Все бы ничего, но получилась вот какая оказия.

Это не преувеличение. С учетом, как работу восприняла публика. Фанаты писателя уже просто боготворят его трудно читабельный исторический труд, советуют вводить его в школах и собираются прививать своим детям любовь к истории через эти тома – написано ведь лучше, чем школьный учебник, не вызывающий никакого интереса у ребенка из-за сухого преподнесения материала, где нет «живой истории», а есть набор фактов, цифр и однообразных картинок-портретов. Таким мнением пестрят форумы и комментарии к скачиванию книги в Сети. В этом смысле Акунин попал в аудиторию – воспользовавшись безусловным даром рассказчика и антирациональной ненавистью либеральной общественности к попыткам государства создать академическую историю родной страны да еще «навязать» ее будущим поколениям.

Запомним два эти отклика массового читателя: популяризация истории и «учебность».

Правда, не геростратова ли эта слава, за счет игры на чужом поле? Для ознакомления или обновления в памяти можно заглянуть хотя бы сюда – столько «вольностей» в одном абзаце можно найти разве в школьном сочинении по произведению, которое не читалось даже в любимом многими сокращенном (лайт) варианте.

Постойте, но это же Акунин – легенда, авторитет, великий и ужасный. Значит, дело в другом. В том, что это абсолютно авторское произведение. И мне просится на язык слово «фэнтези» – только вместо настоящей магии есть волшебство очаровательного писателя, которому нельзя не верить. Вы думаете, я принижаю уровень современного читателя? Отнюдь, ибо с таким материалом выходить на суд научного сообщества – это самоубийство. Он вышел к простому читателю. Сознательно, как специалист по массовой культуре, отлично зная, каким именно образом его слово отзовется.

Доказать все вышеизложенное очень просто. Историк вроде меня, не имея ничего против писателя Акунина или Пикуля (сравнение, как вы понимаете, не случайно), обратится, прежде всего (то есть перед прочтением шикарного издания, которое хочется «облизать» как айфон), к внешней критике источника, один из разделов которой – личность автора.

18 января этого года (спустя много месяцев после опубликования рукописи) Акунин появился на популярнейшей московской радиостанции с разъяснениями, что и как. Запись и стенограмму эфира можно глянуть здесь.

Итак, первоисточник…

Борис Акунин сам идентифицирует жанр своей книги следующим образом: «в англоязычной литературе называется “making sense of” там что-нибудь. То есть попытка разобраться в чем-то сложном.Вот, у меня эта книжка – по жанру это making sense of russian history, да? Можно выразиться грубее: эта книга – это история России для чайников, и при этом написанная чайником. Да? Потому что я не специалист, я не профессионал, я не профессиональный историк, я им не стал в результате работы над этой книгой».

Его задача в этой книге – «Не научить истории, даже не ее рассказать, а вызвать к ней интерес».

Хорошо, запомним это. А теперь немного по методологии популяризации истории «для чайников от чайника».

1. «Кроме того, в каждом томе есть некий, так сказать, главный вопрос, ответ на который я хочу найти. В первом томе меня интересует, а как вообще и почему образуется государство? Вот, не было ничего, а возникло государство. Как возникло Русское государство, Российское государство? Почему? И второй вопрос – почему это государство, несмотря на все свои несовершенства, оказалось таким прочным, таким живучим, таким стойким? Почему каждый раз, когда оно терпело крах, оно возрождалось и становилось еще сильнее? В этом есть секрет, в этом есть тайна – я хочу ее понять».

2. «В древней истории я читаю про факты, прежде всего пытаюсь понять: это факты или это легенда? Может быть, я ошибаюсь, да? Но если я прихожу к какому-то выводу, я объясняю читателям, почему я пришел к такому выводу и читатель может со мной не согласиться.

Второй этап, я пытаюсь осмыслить. Вот, о’кей, я считаю это фактом. Почему это случилось? Какие уроки можно из этого извлечь? Я отношусь к истории совершенно не так, как относятся авторы единой концепции. У меня функционально иное представление об истории.

Меня вообще очень раздражает, когда к истории (а у нас это было практически всегда) относятся как к средству идеологического воздействия или просто воспитания молодежи. В таких ценностях, в сяких ценностях. По-моему, это неправильно».

В интервью есть еще много интересного: и про политконтекст, и про фантазию, и про будущие планы, и про искусство в истории, и про «вычитку блох» в рукописи некой профессурой.

Вот прочитает ребенок лет четырнадцати эту штуку, и какой будет первый вопрос? Правильно, зависит от того, что у него было до этого в загашниках. Представление, сложившееся после единого учебника истории, или после ничего – пустых файлов чистого разума. В первом случае, вопроса будет два: где правда и кому верить. Во втором случае вопросов уже не будет – первая книга как хрестоматия – запоминается навсегда, от нее идет отсчет.

Это все равно, что прививать любовь к науке на серии книг «Секретные материалы» (помните, были такие отдельные романы, не нашедшие выход к экранизации). Может получиться, а может стать все безнадежно загубленным. То есть, когда читать и зачем читать – это первостепенные вопросы.

Если у тебя в голове нет академической версии происхождения славян, то как ты отнесешься к версии любимого автора, от которого млеют твои родители, друзья, коллеги? Правильно, так же, как это сделали многие взрослые люди в Сети. И понеслась склока академизма и массового представления, и готовы мы уже сложить головы за любимого автора, и наплевать нам уже, как там и что было.

Еще один вопрос на засыпку. А что же читают по истории в Америке, считающей себя супернацией? Или их история действительно великая, особенная, в отличие от всех остальных? Задайте себе этот вопрос во время познания акунинской рукописи. Вы узнаете на собственном примере, какое у вас сформируется мнение о самоописании родного народа. С учетом того, что своего у нас осталось очень мало – по большому счету, только история (и православие). Народная культура почти потеряна, дворянская – утеряна еще тверже, язык размывается, советский менталитет сопротивляется.

Представляете, какая должна быть ответственность у автора, когда он играет последним по-настоящему значимым – исторической памятью? Можно ли здесь играть в писателя? Наверное, то не в нашей нынешней ситуации очередного самоопределения.

Смелости взяться за необъятное у Акунина хватило. С точки зрения современного историка, написать в одиночку такой труд – задача невыполнимая. Это даже не на несколько жизней. Потому что важен не публицистический стиль, а академизм, научность, логичность и простота изложения. Даже самый маститый из маститых может быть профессионалом только в своем периоде – скажем, времени феодальной раздробленности Руси. Скажу еще жестче – в одном из аспектов этого периода, к примеру, культуры или политической истории. Об этом почему-то обыватель забывает, начиная задавать вопросы одному историку и про древние цивилизации Латинской Америки, и про заселение Австралии, и про буржуазную революцию в Англии, и про личность Ивана Грозного.

Наверное, кому-то интересно узнать у криптолога его мнение по горячей статье театрального критика – текст и любовь к символам их все-таки объединяет…

Акунину вменяют после первого тома гордыню. Думаю, это не гордыня, это общий тренд. Писатели – совесть русской нации – заменили нам историков. Вот на Западе они как-то умудряются сосуществовать. Подозреваю, что там люди просто хорошо понимают ту грань, где кончается обычно скучно преподносимая наука и начинается увлекательное чтиво – смесь авторской выдумки и исторических интерпретаций, переходящих в откровенную вольность.

Вообще это называется демократия, которую обслуживают господа Акунины своим авторским мнением. Это не хорошо, и не плохо. Это данность, в которой, увы, истине и демократии с ее все более «массовизирующимся» обществом не по пути.

Наш вариант еще страшнее западного – мы принимаем беллетристику выдуманного сакрального знания (типа, «Код да Винчи») за истинное сакральное знание, коим для Запада является наука. Мы снимаем вопрос достоверности с повестки дня – мол, история открыта для любых интерпретаций и фантазий, коим дает «зеленый свет» туман ранней истории славян и возникновения русской государственности. Не забывайте об этом, когда будете советовать прочитать «бродилку в тумане» Акунина кому-либо. Не забывайте об этом, когда будете пересматривать «Сталинград» Бондарчука.

Как же прав был ненавистный многим Путин, когда дал отмашку на единый учебник истории! У нас нет жирной точки отсчета – не в конце истории, а в ее начале. Пришла пора ее сотворить, а то наступит время, и в школах будут учить историю по Акунину, а потом по Фоменко с Носовским, а потом по фантастике и фэнтези. Грань между учебой и любовью к знанию тоже ведь очень зыбкая…

У Элвина Тофлера они названы “шестеркой фильтров”. Следующий уровень – профессиональное образование историка, откидывающего посредством принципов и методов исторической науки всякие шарлатанства и пассы “шашлычных грузинских рук”.

А так – развлекайтесь на здоровье. Но, пожалуйста, относитесь к вещам так, как они того стоят, и не требуйте от ваших кумиров того, чего они сделать не в состоянии. Иначе вы перестанете уважать самих себя и, в конечном счете, личностно растворитесь в мире выдуманном, фэнтезийном, где вы бог, а не простой журналист из «параллельной реальности», в которой ледовая дружина некогда великой страны попробует взять долгожданное золото Олимпиады. Последнее я знаю точно, с достоверностью современника, отдельно подчеркну, в здравом уме и светлой памяти.