О якобы имеющих место нарушениях на выборах
В связи с предстоящими выборами Президента опять, как и в 2011 году, может возникнуть вопрос о нарушениях на выборах, поэтому я как бывший наблюдатель на выборах, хочу высказать своё мнение по данному вопросу.
Массовые нарушения на выборах 2011-2012 гг не доказаны по соответствующей процедуре
В соответствии с нормами цивилизованного общества (в соответствии с Хартией ООН, Конвенцией Совета Европы и т.д.) вина людей в нарушениях должна быть доказана по соответствующей процедуре. Что касается такого преступления, как фальсификация результатов выборов, соответствующей процедурой является установление вины в суде.
Причем бремя доказательств лежит на обвиняющей стороне – и это вполне логично, если человек кого-то обвиняет, этот человек должен нести ответственность за свои обвинения.
А пока вина не установлена судом, подозреваемые, обвиняемые и т.п. считаются невиновными.
Многие, наверное, помнят об акциях протеста 2011-2012 годов – участники этих акций показывали собравшимся какие-то бумаги, рассказывали, что сами будто бы были свидетелями каких-то нарушений на выборах, размещали какие-то видеоролики, якобы подтверждающие эти нарушения и т.п.
Если бы массовые нарушения, действительно, имели место, дальше, на мой взгляд, всё должно было быть очень просто – люди, имевшие доказательства этих нарушений, пошли бы толпами с этими доказательствами в российские суды, а в случае отказа российских судов удовлетворить данные иски, обращались бы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).
Но лично я ничего не знаю о массовых обращениях граждан РФ в ЕСПЧ по данному вопросу.
На сайте британской компании ВВС в середине этого года было размещено сообщение о том, что ЕСПЧ удовлетворил иск ряда граждан РФ по поводу нарушений на выборах, но при этом речь шла только о жителях Санкт-Петербурга и компенсация была присуждена всего лишь четырем гражданам http://www.bbc.com/russian/news-40091969.
Причем британская компания не дала ссылку на оригинал этого решения на сайте ЕСПЧ – хотя вряд ли сотрудники британской компании не знают английского языка (официального языка ЕСПЧ). По моему мнению, если люди ссылаются на некую информацию, но не дают возможности читателям самим проверить эту информацию, скорее всего, такие люди что-то скрывают.
В связи с отсутствием информации о доказанных в судах случаях массовых нарушений на выборах я делаю вывод, что массовых нарушений не было.
Какие-то нарушения были, но эти отдельные случаи не повлияли на общие результаты волеизъявления народа.
«Доказательства», якобы подтверждавшие нарушения на выборах
Не буду говорить о видеороликах и фотографиях неких документов, размещенных в Интернете – люди, имеющие хоть какие-то представления о видеомонтаже и Photoshop’е, понимают, что смонтировать некий видеоролик или нарисовать некий документ можно достаточно просто. Помимо прочего, видео, якобы снятое на избирательном участке, в действительности может быть записано в совсем другом месте.
Ниже я рассмотрю два запомнившихся мне тезиса, которыми пытались доказывать будто бы имевшие место нарушения.
Предъявление стопок избирательных бюллетеней, якобы отобранных у фальсификаторов
Люди, выдвигавшие обвинения в фальсификации, показывали стопки настоящих бюллетеней, будто бы отобранных у фальсификаторов, и несведущей публике это могло показаться доказательством – ведь откуда-то эти пачки настоящих бюллетеней со строго определенного участка появлялись.
Но получить пачку настоящих избирательных бюллетеней можно рядом определенных способов.
Например, можно прийти в студенческое общежитие и предложить студентам в день голосования взять с собой на участок чистый листок бумаги, получить на участке бюллетень, кинуть в урну взятый из дома листок бумаги, а бюллетень вынести из помещения участка и за определенную плату передать соответствующему человеку.
Второй способ – ряд граждан получают на своих участках открепительные удостоверения, приходят на строго определенный участок, получают каждый свой бюллетень, как описано выше, кидают в урны взятые из дома чистые листки бумаги, а бюллетени выносят и передают некому лицу.
Статистические расхождения в результатах выборов по отдельным участкам
Выдвигался тезис, что если на одном участке за определенную партию проголосовал некий процент избирателей, а на другом участке, даже расположенном на соседней улице, за эту партию проголосовал существенно иной (существенно больший или меньший) процент, это свидетельствует о нарушениях.
Но, во-первых, подобные рассуждения исходят из того, что представители разных социальных групп распределены на той или иной территории равномерно.
Но это абсолютно не так. По Твери можно привести примеры того, что, например, в пос. Мамулино изначально селились бывшие военнослужащие, в пос. Химинститута работники Научно-исследовательского института синтетических волокон и т.д. Существуют даже отдельные дома, заселенные представителями той или иной социальной группы – служащими МВД или переехавшими в Тверь пенсионерами, ранее работавшими в Норильске, и т.д.
А у разных социальных групп могут быть разные политические предпочтения, что приведет к разнице в процентах голосов, отданных за ту или иную партию на конкретных участках.
К тому же та или иная партия может умышленно провернуть такой трюк – сосредоточить всю свою агитацию (плакаты, листовки, визиты агитаторов и т.д.) на небольшой части города. В день выборов сторонники этой партии из других районов могут получить задания взять у себя открепительные талоны, приехать именно в эту часть и проголосовать за данную партию именно там.
В результате, процент голосов за данную партию в этой части города будет существенно выше, чем в остальных частях – и не очень честные руководители данной партии будут ссылаться на цифры по этому району и утверждать, что на других участках «наши голоса украли».
PS.
Буду благодарен, если кто-то расскажет в данной теме об иных «доказательствах» нарушений на выборах.
КОММЕНТАРИИ 2 Войти
Для комментирования Вам необходимо авторизироваться.
Ради интереса я зашел на сайт "Радио Свобода", которое, по собственному признанию финансируется властями США (Конгрессом) - "Радио Свобода – ... медиакорпорация, финансируемая за счет грантов, предоставляемых Конгрессом США..." https://www.svoboda.org/contact
Вчера там был размещен материал о выборах в России, и в качестве доказательства нарушений на выборах в этом материале выдвигался тезис некого Шпилькина, что "при честных выборах распределение голосов на графике должно иметь форму колокола (распределение Гаусса), а коль в России это не так, значит, выборы в России нечестные"; с данным материалом на сайте "Радио Свобода" можно ознакомиться по следующей ссылке - https://www.svoboda.org/a/29111031.html.
Поскольку этот же тезис Шпилькина выдвигался и после парламентских выборов 2011 года, когда некоторые граждане даже на митинги выходили с плакатами "Верим Гауссу, а не Чурову (главе Избиркома РФ)!", хочу высказать своё мнение и об этом "доказательстве" нарушений.
Во-первых, выборы в мире происходят уже не одну сотню лет; в странах Запада результаты этих выборов начали представлять в электронной форме намного раньше, чем в России, но Шпилькин почему-то не сопровождает свои рассказы графиками распределения голосов по этим странам - типа, посмотрите, уважаемые граждане, как строго по Гауссу были распределены голоса на парламентских выборах 2005 г. в Германии, на президентских выборах в США в 2009 г. и т.д.
Если бы мне показали десятки графиков с итогами выборов в демократических странах, имеющих избирательную систему, схожую с российской, и указали бы мне на различия между этими графиками и российскими графиками, я бы, может быть, и задумался над словами Шпилькина.
Но когда мне просто говорят, что "распределение голосов на честных выборах должно на графике иметь форму колокола", лично у меня возникает вопрос: "А откуда известно, что распределение голосов на выборах должно соответствовать закономерностям, описанным Гауссом?"
Во-вторых, как я говорил выше, Шпилькин активно продвигал данный свой тезис про "колокол" и после парламентских выборов конца 2011 года.
Но когда через несколько месяцев (в марте 2012 года) прошли выборы президента, Шпилькин, насколько я знаю, не стал строить эти свои графики по выборам президента.
Хотя на эти графики было бы очень интересно посмотреть, ведь после парламентских выборов конца 2011 года был предпринят ряд мер по усилению общественного контроля за соблюдением законности на выборах - на выборах президента велась обязательная видеозапись на каждом избирательном участке с демонстрацией её в Интернете, все избирательные урны стали прозрачными, было намного больше наблюдателей, чем на парламентских выборах и т.п.
Если усилился контроль, значит, и нарушений должно было бы быть меньше, тогда и график распределения голосов на президентских выборах должен был бы существенно отличаться от графика по результатам парламентских выборов.
Но, насколько мне известно, Шпилькин графики по президентским выборам в Интернет не выкладывал.
Как я предполагаю, из-за того, что эти графики выглядели приблизительно так же, как графики по результатам парламентских выборов, что совершенно обесценивало аргументы Шпилькина.
Ведь если при увеличившемся количестве наблюдателей, при введении видеотрансляции с каждого участка и т.д., графики серьезно не меняются, значит, особых нарушений не было и на предыдущих выборах (парламентских выборах конца 2011 г.).
Всем пострадавшим ("61-летней женщине", "67-летней женщине" и "17-летней девушке") до минувшей субботы было глубоко пофиг на то, что творится в Твери - их совершенно не интересовало то, чем занимается областная и городская власть, что за персонажи сидят в этой власти и т.п.