Одинокий рейнджер и все, все, все

Да не хочу я идти на «Сталинград»! Хоть увольте. Пускай Бондарчук-младший опять «замутил» картину, которую только и обсуждают, в жарких спорах ломая копья истины. Это же хорошо! Но не о том.

На самом деле, мне хватило пару рецензий и нескольких кадров из трейлеров. Советские солдаты, атакующие в огне, словно берсерки, и белое-белое нижнее русской красавицы под гимнастеркой. Ну и 12+.

Знаете, почему хватило? Потому что на блокбастеры, где место и время действия переносят нас в Великую Отечественную войну, привыкнуть ходить я не могу. Извините, по-другому воспитан. Это ни хорошо, и ни плохо. Просто так получается, что лучший фильм о тех событиях – «Семнадцать мгновений…» с одной стороны и «Они сражались за Родину» – с другой.

Ну не понимаю я, как можно делать голливудское кино о самой главной войне в тысячелетней истории народа? Ведь теперь все лепят с шаблона «Спасая рядового Райана» или «Патриота»: есть личная история, которая разворачивается на фоне грандиозных событий, и по ходу эта история становится частью общей истории народа (или не становится, что вообще тогда не про войну). Спасибо, не надо. Чтоб так снимать, нужно быть Бондарчуком-старшим, следующим за текстом Льва Николаевича.

Все споры ведут нас к жанру и маркетингу. Небольшое отступление для понимания. Вот посмотрел я, не равнодушный к такому «примитивному» жанру как вестерн (в этом случае прилагательное не обидно, творчество Виктора Цоя и группы «Кино» тоже называют «примитивизмом», хотя это и есть достоинство их рока), диснеевского «Одинокого рейнджера»…

И что? Сразу захотелось пересмотреть фильм «Хороший, плохой, злой», которому скоро стукнет 60 лет! Потому что первый – современный экшн-приключения, на котором можно заснуть от невообразимых трюков с одной-единственной актерской игрой в тщательно скрываемых гримасах Дж. Деппа. А второй… классика (если, не вершина) жанра, в которой не скучно жить часами напролет.

Скучно или не скучно – это не сколько про настроение и ожидание зрителя, сколько про талант создателей. Вон, эпатажный Роман Палански со своими «Девятыми вратами» и «Призраком» приковывает зрителя самой атмосферой фильма, где нет каких-то супер-ходов и технических решений, гениальных до Нобеля сценариев и мегавыдающихся актерских ролей. Просто талант, и все остальное сделано на хорошем уровне. Так рождается искусство и сопереживание зрителя. Чем же хотел заинтриговать «Одинокий рейнджер» полмира, страдающего от скуки последних частей «Пиратов», остается загадкой. Тем более фильмы сделаны в одной стилистике – просто сменили место действия: выдуманный мир Карибов на более реалистичный Дикий Запад.

Так вот, я за «Сталинград», без вопросов. Только не нужно оценивать его и тем более смотреть с позиции героики, исторического времени и реальных событий ВОВ. Скажите, а зачем он тогда нужен, как же воспитательная функция, пропаганда нашей истории, зачем вообще Сталинград – пусть дальше снимал бы Федор Сергеевич по книгам Стругацких «обитаемые острова», где все можно прикрыть фантазиями и надписью «По мотивам произведений…»? Согласен, но, во-первых, это вопрос к маркетингу, а во-вторых, думаете, сегодня каждый школьник запросто ответит вам про грандиозную битву на Волге и тем более скажет, как сейчас называется «стальной град».

Лучше было бы, как и в случае с дилогией-трилогией Михалкова, просто написать на афише: «Авторское кино о войне»?

Не, «Сталинград», там все сложнее. Конечно, это не авторское кино. Эпопею делать авторской – никогда не примут, на то она и эпопея – должна быть близка самому разному зрителю. «Сталинград» – блокбастер без претензий, его так и нужно принимать. Просто фильм про войнушку, снятый круто, по-современному, но к судьбе нашего народа он не имеет ровным счетом никакого отношения. Ладно, будем политкорректными, почти не имеет, ведь целиком я его не увижу никогда.

Знаете, принципиальная ошибка состоит в том, что современный отечественный кинематограф так и не понял одной вещи: в этой стране обращаться со святыми вещами ниже определенного стиля нельзя – не прокатывает, в отличие от Голливуда. Либо максимум достоверности и героики без всей этой бытовухи, которую мы видим каждый день и в мирное время, либо – кино про генсека-вампира, где зрителю было бы ясно, на какой трэш и угар он идет, что после просмотра должно быть в сухом остатке вместе с черенком билетика. Либо-либо, но не надо браться за «высокую форму», рассказывая историю популистским языком восставшей, по Ортега-и-Гассету, массы.

Тем более, святые вещи в этой стране… Зависит от самого режиссера, сценариста – их таланта и чувства своего народа, культуры, контекста времени. Сегодня это скорее субъективно – попал / не попал. Но с войной шутить не надо. Память предков все равно должна быть идеалистичной, а все остальное предоставьте, пожалуйста, историкам. Мы вам расскажем, кто и за что лег в руинах «железного города». Если вы хотите достоверности, а не визуального шоу с ограничением 12+.

Помните, как на рубеже тысячелетий вспороли массовую культуру «Секретные материалы» без всяких грандиозных съемок? Попали в точку, когда было нужно. И без всяких претензий на «святое». Хорошо, что такие темы в нашем обществе еще есть – значит, не растворились еще в толерантности и остальной дребедени либерализма.

К сожалению, у нас все равно пока завлекают в кино провокациями, после которых одним хочется запретить показывать фильм, а другим – доказывать с пеной у рта, что так все и было и даже круче реальности. Вот не надо смешивать – расставляйте все по полочкам до просмотра, если продюсеры у нас этого сознательно не делают или не умеют делать.

Короче, иди и смотри! Но не говори потом на уроке истории или патриотического теста приема на работу в органы: «…да я “Сталинград” видел!».