Коза отпущения

Уголовно-процессуальная задоринка от Вячеслава Занкова. Он пишет: “Нижеописанные события происходили реально, в связи с чем даты и действующие лица изменены, орфография автора максимально сохранена.

Жалоба на ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13.08.2011

и на действия сотрудников Нс-кого РОВД

16 ноября 2011 года я ознакомился с материалом проверки от 08.08.2011 г. по моему заявлению об умышленном жестоком убийстве моей козы соседкой Ивановой С.Н.

С данным постановлением я категорически не согласен по следующим основаниям:

1. 08.08.2011 (в понедельник) я вызвал сотрудников РОВД Нс-кого в д. Морозово, в связи с тем, что моя соседка умышленно, жестоко зарезала мою козу, пока ни меня, ни моей жены не было дома. Приехал участковый и водитель. Забрали мое заявление, пообщались с пьяной гражданкой Ивановой и уехали.

Поняв, что дела у моей соседки плохи, она 10 августа (в среду) поехала в город Нс-к и отнесла встречное заявление в РОВД, что якобы моя убитая коза съела 224 корня (так указано в заявлении) её капусты и за это она догнала и зарезала в хлеву мою козу.

Её заявление оказалось намного действеннее для сотрудников РОВД, чем моё. Уже 11 августа сотрудники РОВД стали оперативно допрашивать свидетелей произошедшего.

12 августа эксперт-криминалист сделал фотосъемки огорода Ивановой С.Н. с якобы съеденной до единого кочешка капустой.

Для меня так и осталось загадкой, почему на моё заявление от 08.08.2011 г. сотрудники РОВД никак не отреагировали, почему не были опрошены свидетели, почему экспертом-криминалистом не сделаны снимки моей убитой козы с перерезанной шеей? По-видимому смерть моей кормилицы козы никого в РОВД не смутила. И на моё заявление в РОВД никто не обратил серьёзного внимания. И то, что мои дети остались без молока никого также не смутило.

РОВД Нс-кого района активно занялось сбором доказательств в защиту гр. Ивановой С.Н. По-видимому в РОВД посчитали, что смертный приговор в исполнении гр. Ивановой С.Н. в отношении моей козы за съеденную ею капусту – это именно то, что коза заслужила.

Но ведь была возможность иного решения конфликта, взыскать с меня стоимость, съеденной козою капусты, не убивая животное, но Иванова этого не захотела делать чувствуя свою безнаказанность и вседозволенность.

2. С момента убийства моей козы и до приезда на приусадебный участок эксперта-криминалиста из РОВД прошло 4 дня (08.08.2011 г. была убита коза, и лишь 12.08.2011 г. приехали делать съёмки), а ведь за 4 дня гр. Иванова С.Н. вполне могла умышленно срезать все кочерыжки капусты, для того чтобы оправдаться перед сотрудниками РОВД за убийство козы. Никогда животные не съедают качан капусты полностью, они его лишь надкусывают. Нельзя даже себе представить, чтобы животные съели все до единого из 224 кочанчиков капусты. Обязательно часть из них была бы всего лишь покусана, и хотя бы 2 или 3 остались нетронутыми.

Очевидно, что версия того, что Иванова С.Н. умышленно «подчистила» до приезда эксперта свой огород от капусты, почему-то сотрудниками РОВД даже не рассматривалась. А между тем Иванова знала, что эксперт приедет и готовилась к его приезду, и времени у неё было предостаточно.

3. Приусадебный участок Ивановой не огорожен забором полностью, как того требует закон, возможно именно поэтому моя коза в мое отсутствие попала на её огород. Но никто не доказал действительно ли моя коза была на её огороде с капустой? Свидетелей произошедшего нет, кроме мужа и детей Ивановой, которые, разумеется, будут давать показания в её пользу. И если со слов Ивановой на ее огороде капусту поедали две козы и две овцы, то почему она их пожалела и также не прирезала?

4. Ущерб, который называет Иванова С.Н. 3 тысячи рублей за 224 растения, это получается, что она за один качан просит 13 рублей 40 копеек. Если в магазине в августе 1 кг капусты стоил 8 рублей, то один качан капусты у неё весит 1 кг. 500 грамм. Разве такой качан можно назвать кочном? Да и могла ли коза за один час съесть 1,5 х 224 = 336 кг капусты? Даже 3 козы и две овцы не способны за один час съесть по 67 кг капусты. Очевидно, что Иванова нагло врёт, стараясь защититься от совершенного ею в пьяном угаре преступления.

5. Разумеется, Иванова не совершала преступления под названием «Самоуправство», но она совершила преступление согласно ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными», да ещё с чужими. В своем объяснении 12.08.2011 Иванова признается, что выгнала животных с огорода, после чего они забежали в хлев соседки. Она увидела, что в огороде практически вся капуста поедена, сходила домой, взяла нож и, поймав козу в хлеве, зарезала её, так как была в возбужденном состоянии.

6. Иванова умышленно уничтожила моё имущество – козу, животное, которое было покрыто и давало молоко моим детям. И в этом сотрудники РОВД не усмотрели состава даже административного правонарушения. По-видимому это скоро станет нормой ходить к соседям и вырезать у них скот, зная что отвечать за это по закону не придется.

7. Материал данного преступления рассмотрен поверхностно и только в отношении одной стороны Ивановой проводился опрос свидетелей, съёмка экспертом-криминалистом, и то спустя четыре дня после преступления. Об убитой козе, в материалах проверки нет практически ничего, и съемок эксперта об убитой козе также не имеется. Почему? Ведь я первый написал заявление в РОВД и вызвал их на место преступления.

На основании изложенного, прошу отменить постановление от 13.08.2011 и отправить материал проверки сообщения о преступлении для дополнительной проверки.

А.И. Петров.”