Верховный суд разъяснил, как водители должны пропускать пешеходов на «зебре»
Высшая судебная инстанция страны считает, что водители обязаны ждать, пока пешеход полностью не покинет переход.
Верховный суд РФ обязал водителей ждать, пока пешеходы не закончат переход на нерегулируемом пешеходном переходе. Об этом сообщает пресс-служба ФКУ «Дирекция Программы ПБДД».
История началась с того, что в Верховный суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД обратился водитель. Автомобилиста оштрафовали за то, что тот начал движение, когда пешеход ещё не покинул проезжую часть, но уже двигался по другой полосе дороги от его машины. Водителю выписали штраф в полторы тысячи рублей. Решение автоинспектора он оспаривать не стал, а стал оспаривать нормы, которые требуют ПДД. А именно гражданин просил суд отменить ряд положений правил, чтобы водитель смог продолжать движение, когда пешеход не находится на его пути.
Верховный суд рассмотрел доводы автомобилиста и отказался отменять эти нормы, отклонив исковое заявление в полном объёме. То есть, согласно решению суда, если пешеход вышел на переход, то водитель обязан прекратить движение и не возобновлять его до выхода пешехода за пределы проезжей части.
В своих возражениях, представленных суду, правительство РФ заявило, что оспариваемые нормы правил имеют целью повышение безопасности пешеходов. Решение Верховного суда пока не вступило в силу и может быть обжаловано в апелляционной инстанции.
КОММЕНТАРИИ 6 Войти
Для комментирования Вам необходимо авторизироваться.
"Водители обязаны ждать, пока пешеход полностью не покинет переход."
А если пешездох нетороплив, то подтолкнуть его бампером.
в принципе правильно, только одно но, если их много и они никогда не заканчиваются? стоим? Вот например на пересечениях с Трехсвятской, можно стоять с утра до вечера и пропускать, исходя из этих норм. А гибдд усердно работать на штрафы.
Может Верховному суду стоит почитать, что такое уступи дорогу, что это значит, и что должны делать водители согласно определений "УСТУПИ ДОРОГУ", что такое "НЕ СОЗДАЙ ПОМЕХ".
А МОЖЕТ БЫТЬ ВЕРХОВНЫЙ СУД, укажет нам водителям стоять все время пока бабушк переходить шесть полос на улице Советской. Может все таки Верховному суду подумать сначала, а потом выносить закличения?
Ссылку скопируйте целиком, переход почему то не работает. Там все разжевали как должно быть.
Еще раз дублирую.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=183&v=ekO7rC_RSLA&feature=emb_logo
У меня только два вопроса:
1. Учились ли авторы статей (не только этой) в школе? Орфография и грамматика в каждой статье на три с минусом по уровню 5-го класса.
2. Читал ли автор ПДД и то, что он написал? Особенно в последнем абзаце, где вдруг появляется Правительство с возражениями к Суду в защиту оспариваемых несуществующих норм.
Авторы не читатели, они писатели.
Точнее, безграмотная редакция тупо копипастит безграмотные ментовско-судебные писульки.